裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第91號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月27日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第91號抗告人即受刑人 郭文正 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國107年2月9日裁定(106年度聲字第1590號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：參照各法院中對其犯罪所判之例，本件抗告人即受刑人郭文正（下稱抗告人）因原審裁定之犯行所受處罰，實遠高於同類案件，其裁量權之行使尚非妥適。請審酌抗告人對於犯行均坦承不諱，深具悔意，因更生人謀生不易方鋌而走險，且奶奶已80多歲高齡患有疾病等情，給予抗告人一個悔過向上的機會，另為較輕刑度之裁定云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件抗告人因竊盜等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑1年以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如原裁定附表所示13罪宣告刑之總和有期徒刑7年2月，並應受內部界限之拘束，即不得重於原裁定附表編號8至10、11至13所定應執行刑及其餘分別判處之有期徒刑之總和有期徒刑6年6月。則原審法院就抗告人所犯如原裁定附表所示13罪，定其應執行刑為有期徒刑
6年，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨援引其他案件，主張抗告人所受處罰實遠高於同類案件，請求從輕量刑云云。惟個案之犯罪情節與本件具體案情不同，自無從比附援引，原裁定所為定應執行刑符合內、外部性界限及相關原則規範，且無量刑過重之情形，自無瑕疵可指。
四、綜上所述，抗告人執上開情詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年3月27日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官謝宏宗法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年3月27日
書記官洪以珊