裁判字號：臺北高等行政法院110年簡抗字第22號裁定
裁判日期：民國110年10月29日
裁判案由：獎懲等
臺北高等行政法院裁定110年度簡抗字第22號抗告人 呂仲豪 相對人法務部矯正署桃園看守所代表人 林志雄 上列當事人間獎懲等事件，抗告人對於中華民國110年8月17日臺灣桃園地方法院110年度簡字第68號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣桃園地方法院行政訴訟庭更為裁判。
理由
一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、本件原裁定係以：抗告人為相對人所屬之看守所○○○，相對人因認抗告人有違反相關勤務規定之事由，乃依法務部所屬矯正機關人員獎懲標準表第4點第1款之規定，以民國109年12月18日桃所人字第10908050410號令（下稱原處分）核予其申誡1次之懲處。抗告人不服，向公務人員保障暨培訓委員會提起復審亦遭決定駁回，乃向臺灣桃園地方法院行政訴訟庭（下稱原審法院）提起行政訴訟。查申誡1次之懲處，涉及抗告人名譽與考績，核與行政訴訟法第229條第2項第4款所定「因不服行政機關所為警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分」之警告性處分（輕微處分）有別，且亦顯與同條項其他各款之規定有間，故本件訴訟非屬行政訴訟法第229條第2項第4款應適用簡易訴訟程序之事件，而應適用通常訴訟程序。抗告人向無管轄權之原審法院起訴，顯係違誤，遂本件依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定移送至本院。
三、抗告意旨略謂：復審決定書已載明，依公務人員保障法第72條第1項規定，如不服決定，得依行政訴訟法第15條之1規定，向職務所在地之行政法院提起行政訴訟，故其向原審法院提起行政訴訟等語。
四、本院按：㈠行政訴訟法第229條第1項及第2項第4款規定：「（第1項）適
用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」前開應適用簡易訴訟程序之處分類型，先例示「告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育」6種，再以概括條款以「或其他相類之輕微處分」包括之，可見前開例示所指之6種處分均屬於輕微處分，至於其他不在例示之列，但如與前開6種處分性質相類似，仍應認屬輕微處分，即應適用簡易訴訟程序。所謂與前開6種處分性質相類似者，應自該款規範之目的及前開6種處分之作用加以考察，經核「告誡」、「警告」處分，在告知違規事實並警示事後不得再犯，具有警告作用；「記點」、「記次」處分，在對情節輕微之違規事件加以記錄並累積次數，若再犯至一定次數，將另行課予較嚴重之不利益效果，亦具有警告作用；「講習」、「輔導教育」處分，參酌修訂之立法理由，具教育及警告作用，以上均不致對受處分人造成權利及法律利益之嚴重侵害，而屬輕微處分，應以較簡易之司法程序審理之，以節省時間及人力。從而，如其他處分之內容及作用，與前開6種處分性質相類似，有適用較簡易之司法程序以節省時間及人力之必要時，即應認屬輕微處分。
㈡次按公務人員考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理
公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分『申誡』、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。……」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記2大功人員，考績不得列乙等以下；曾記1大功人員，考績不得列丙等以下；曾記1大過人員，考績不得列乙等以上。」又按公務人員考績法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或『申誡』、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」第15條規定：「（第1項）本法第12條第1項第1款所稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與『申誡』、記過、記大過得互相抵銷。(第2項）前項獎懲，嘉獎3次作為記功1次；記功3次作為記1大功；『申誡』3次作為記過1次；記過3次作為記1大過。」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或『申誡』1次者，考績時增減其分數1分；記功或記過1次者，增減其分數3分；記1大功或1大過者，增減其分數9分。（第2項）前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」可知申誡屬於公務人員平時之考核懲處措施，影響的是年終考績評核之減分，獎懲互抵作用，以及申誡次數累計後可能為更重之懲處，核與記點、記次處分之警告性處分性質相類似，依照上開之說明，應屬輕微處分。
㈢經查，本件抗告人不服相對人依據法務部所屬矯正機關人員
獎懲標準表第4點第1款規定，以原處分核予其申誡1次之懲處，經提起復審遭決定駁回後，提起本件行政訴訟，其所不服之申誡1次處分，與記點、記次之警告性處分相類似，屬行政訴訟法第229條第2項第4款所定「行政機關所為其他相類之輕微處分而涉訟」，應適用簡易訴訟程序，並以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。茲抗告人職務所在地係於桃園市，依行政訴訟法第15條之1規定，應由原審法院管轄，本院並無管轄權。原裁定以原處分並非行政訴訟法第229條第2項第4款所定之輕微處分，因而認抗告人向原審法院提起行政訴訟，並無管轄權而移送至本院，容有未洽，抗告意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。又抗告人之訴有無理由，須由原審法院調查事實始能判斷，本件自應發回原審法院更為裁判，裁定如主文所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中華民國110年10月29日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官許麗華
法官林學晴法官郭淑珍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年10月29日
書記官蕭純純