臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5608號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5608號刑事判決

裁判日期：民國98年12月07日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5608號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第21800號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，累犯，處拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「劍虎」壹臺（含IC板壹塊）及現金新臺幣柒佰捌拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告前科為「甲○○前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第2698號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國95年11月1日易科罰金執行完畢」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依同條例第22條規定論處。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿龍 」之成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。經查，被告未經辦理營利事業登記，自民國98年7月1日起至同年月6日為警查獲時止，在高雄縣○○鄉○○路○○○○○○號之「越南小吃店」經營電子遊戲業，是被告之經營行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係集合犯，僅論以一罪。又被告因有上開補充之前科紀錄，並於95年11月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，惟犯後坦承犯行，態度尚佳，並斟酌所經營電子遊戲場業之規模及期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，併斟酌本案犯罪情節，諭知以新臺幣（下同）1000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。末扣案之電子遊戲機「劍虎」1台（含IC板1塊）及機台內現金780元，為真實年籍姓名不詳、綽號「阿龍」之成年男子所有，且係與被告甲○○共犯本罪所用及所得之物，依正犯責任共同原則，應分別依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年12月7日
高雄簡易庭法官郭任昇以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年12月9日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。