裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第1249號民事判決
裁判日期：民國97年01月17日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣基隆地方法院民事判決96年度基簡字第1249號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國97年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○號及六號房屋遷讓交還原告，並應自民國九十六年五月一日起至交還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟零陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國96年2月15日自鈞院民事執行處拍定買受訴外人即原債務人 郭秀卿 所有，門牌號碼基隆市○○區○○街○○巷○號及6號房屋（下稱系爭房屋）所有權全部及坐落土地所有權應有部分3分之2，並於同年4月3日取得鈞院發給之不動產權利移轉證書，原告已為系爭房屋及上開土地之所有權人，之後分別於同年8月1日及4月20日辦理所有權登記完畢。被告於原告取得系爭房屋及上開土地之所有權時，即無權占用系爭房屋，至今仍未交還，為此依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，起訴請求判決被告應將系爭房屋遷讓交還原告，並應自96年5月1日起至交還系爭房屋之日止，按月賠償新臺幣（下同）10,000元等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據其提出本院96年4月3日基院生94執讓字第8183號不動產權利移轉證書、基隆市安樂地政事務所96基建資字第005051號建物所有權狀、96基土資字第009181號土地所有權狀、基隆市稅捐稽徵處總處96年契稅繳款書影本各
1件為證，並經本院依職權調取本院94年度執字第8183號民事執行卷宗核閱相符，被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，對於原告主張之事實視同自認，應堪信為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。原告為系爭房屋之所有人，已如前述，被告則係原債務人郭秀卿之前夫，於94年12月6日本院查封前即占有使用系爭房屋，但並非向原債務人郭秀卿借用或租用，有查封筆錄（見本院94年度執字第8183號民事執行卷宗第29頁）及各次拍賣公告可憑，原告於取得系爭房屋所有權後，並未與被告成立系爭房屋之租賃關係，亦未同意被告使用系爭房屋，被告復未舉證證明有何正當占有之權限，對原告而言，被告即屬無權占有。從而，原告依民法第
767條前段之規定，請求被告將系爭房屋遷讓交還原告，為有理由，應予准許。
六、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益，民法第179條亦有明文。又無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。經查本院於96年4月3日依強制執行法第97條發給原告系爭房屋之權利移轉證書，而於96年4月16日寄存送達於原告住居所之警察機關，有送達證書在卷可證，原告於96年4月19日持上開權利移轉證書影本向本院具狀聲請閱覽94年度執字第8183號民事執行卷宗，足見原告至少於96年4月19日即已領得系爭房屋權利移轉證書，依強制執行法第98條第1項規定，已取得系爭房屋之所有權。被告於原告取得系爭房屋之所有權時，即無法律上之原因而取得應歸屬於原告占有系爭房屋之利益，致原告受有損害，揆諸上揭規定，被告自應返還所受利益，原告訴請被告返還利得，核屬有據。惟因被告所受利益即為「使用」本身，依其性質不能返還，故應以「相當於租金」為其返還之價額。又「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限」，土地法第97條第1項定有明文。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定，最高法院46年台上字第855號及68年台上字第301號判例意旨可資參照。又查原告分別以217,000元及506,000元拍定買受系爭房屋所有權全部及所坐落土地所有權應有部分3分之2，有本院前開不動產權利移轉證書附卷可馮，因此估定系爭房屋及土地之價額分別為217,000元及759,000元（506,000×3/2），故系爭房屋及所坐落土地之申報總價額為976,000元。本院審酌上開土地之坐落位置、系爭房屋主體於50年1月前即已建造完成、83年7月及89年7月為部分增建、房屋結構為磚造、系爭房屋僅供被告自己居住使用等情，有房屋稅籍資料查詢回復單及查封筆錄足稽（見上開民事執行卷宗第36、29頁），認應以上開土地及房屋申報總價年息5%計算相當於不當得利之租金，即每月4,067元（976,000×5%÷12＝4067，元以下4捨5入）為適當。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告自96年5月1日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於不當得利之租金4,067元，洵屬正當，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費2,320元，由被告負擔。
八、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金（價）額500,
000元以下之財產權訴訟，就被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。
中華民國97年1月17日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年1月17日
書記官王佩珠