臺灣新北地方法院96年度交簡字第212號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年交簡字第212號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第212號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第18號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕車，且明知其於民國95年1月11日晚間11時許，在臺北市○○路某酒吧飲用啤酒後，已達酒醉不能安全駕駛交通工具之程度，猶駕駛車號00-0000號自小客車，自建國交流道上國道一號高速公路往五股鄉方向行駛，於翌日凌晨2時33分許，行經國道一號高速公路南向30.1公里處時，因行車不穩為警攔檢，經警當場測得其呼氣酒精濃度為每公升0.88毫克而查悉上情。案經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及呼氣酒精濃度測試表各1紙在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，另參酌德國、美國之認定標準，對於吐氣後所含酒精濃度已達每公升0.59毫克或血液中酒精濃度達0.11％（mg／dl）以上者，肇事率為一般正常人之
10倍，有法務部88年5月18日法88檢字第001669號函可資參佐，是以被告於95年1月12日凌晨2時39分許，經警測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.88毫克，足見被告發生駕車肇事之危險性，已高出一般人甚多，其已達不能安全駕駛動力交通工具之情狀甚明。事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。而被告行為後，（一）罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元1百元、2百元、3百元修正為新臺幣（下同）1千元、2千元、3千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告；（二）修正後刑法第33條第5款規定「罰金：
新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法之規定較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前刑法之規定。是核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟漠視自身安危，枉顧公眾安全，於服用酒類後已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶駕駛車輛行駛於國道之上，危害行車安全，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且未釀禍等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第
1項前段、第185條之3、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年2月27日
交通法庭法官曾淑娟以上正本證明與原本無異。
書記官郭宇修中華民國96年2月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。