臺灣臺北地方法院96年度抗字第682號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第682號民事裁定

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第682號抗告人 陳致廷 即百泓起重工程行
乙○○相對人和昭實業股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國96年6月11日本院所為96年度票字第41685號之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人陳致廷即百泓起重工程行（下稱抗告人陳致廷）於民國95年5月19日向相對人購買車號000-00之卡車，價金為新台幣（下同）1,600,000元，約定分期付款期間自95年7月10日至98年6月10日，三年之利息為231,680元，共分36期，每月一期，並由抗告人乙○○簽發支票共36張予相對人，雖第10張支票跳票，惟96年5月以後之支票均按期兌現，抗告人陳致廷曾請相對人提出系爭第10張支票交換，系爭支票必能兌現，惟相對人並未再為提示即聲請民事裁定，實有違誠信原則，且其所請求之金額（即1,322,880元）不應包含利息，其不得再請求利息，相對人不得以之向抗告人請求，是爰依相關規定請准廢棄原裁定云云。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人等於民國95年6月1日共同簽發之本票1紙，內載金額新台幣1,831,680元，付款地在臺北市及到期日，利息按年息10%計算，免除做成拒絕證書，到期日為96年6月14日提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76號判例之意旨可資參照。經查，本件抗告人主張其係以支票清償系爭本票所擔保之債權，並曾請相對人再提示系爭被退票之支票，以為兌現，惟相對人並未再為提示即聲請民事裁定一事，要屬當事人間就系爭支票遭退票後，對於該支票所據債務關係之清償方式有無另行約定之問題，而抗告人主張相對人不得再主張利息一事，亦關乎相對人所執上開票據之原因關係債權金額多寡問題，均屬實體法上之爭執，依上開說明，非訟程序本不得加以審究，是本件抗告人就前開實體爭執之事項，自應另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國96年8月30日
民事第五庭審判長法官翁昭蓉
法官胡宏文法官林麗真以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年8月30日
書記官李承翰