裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第600號民事判決
裁判日期：民國98年11月05日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣屏東地方法院民事判決97年度訴字第600號原告乙○○被告甲○○○資產管理股份有限公司法定代理人庚○○訴訟代理人丁○○
戊○○己○○上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國98年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人即其夫辛○○、婆婆 王梅赺 （已歿）於民國83年間以所有坐落屏東縣屏東市○○段136、136-2地號土地及其上104建號之1層磚造倉庫建物（下稱原建物）設定抵押權，向中國農民銀行貸款，85年間，屏東市○○巷○○道路將該倉庫抵觸道路部分拆除，原告出資興建現門牌屏東市竹圍巷45號鋼筋混凝土造之3層房屋（下稱系爭建物）。嗣中國農民銀行與合作金庫銀行合併，合作金庫銀行復將上開抵押權讓與被告，被告乃以本院96年度執字第2993
0號強制執行事件查封系爭建物，惟系爭建物及其後之附屬建物均為原告出資僱用壬○○興建，故原告應已原始取得系爭建物之所有權。
（二）興建系爭建物時其有經當時之地主王梅赺口頭同意，因蓋房子前她叫我拿新臺幣（下同）80萬元給她作為蓋房子使用土地之代價，我拿80萬元的現金給她，因為她當時缺錢。其花了約300萬元蓋系爭建物，因以前其經營光良企業有限公司，經濟狀況還不錯，所以從公司拿了約1、200萬元出資興建系爭建物。
（三）綜上，爰依強制執行法第15條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：本院96年度執字第29930號強制執行事件就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告提出壬○○之證明書，證明力薄弱，且原告與辛○○為配偶關係，顯見係以本件訴訟程序共同干擾被告債權之行使。且系爭未保存登記建物係85年間所建，而抵押權為83年間所設定，依民法第877條規定，抵押權人得聲請將建物與土地併付拍賣，故原告之訴顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其夫辛○○、婆婆王梅赺（已歿）於83年間以坐落屏東縣屏東市○○段136、136-2地號土地及其上原104建號之建物設定抵押權，向中國農民銀行貸款，85年間屏東市竹圍巷拓寬道路將該倉庫抵觸道路部分拆除，因而興建系爭建物。嗣中國農民銀行與合作金庫銀行合併，合作金庫銀行復將上開抵押權讓與被告，被告乃以本院96年度執字第29930號強制執行事件查封系爭建物等事實，業據提出戶籍謄本及土地登記第一類謄本各2份為證（見第97、100、
105、107頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱原建物之登記資料、異動索引資料（見第21至59頁）及上開執行卷宗查核屬實，堪信為真實。至原告主張系爭建物為其所出資興建，其已原始取得該建物之所有權一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經本院與兩造協議簡化爭點後，所整理之爭點為：系爭建物是否為原告所出資興建？原告得否訴請撤銷系爭建物之強制執行程序？茲將本院得心證之理由分述如下：
（一）原告主張系爭建物為其出資僱用壬○○興建，當時之地主王梅赺有口頭同意讓其蓋屋，她有叫其拿80萬元作為蓋房子使用土地之代價。其花了約300萬元蓋系爭建物，因其以前經營光良企業有限公司，經濟狀況不錯，故從公司拿了約1、200萬元蓋屋等情，固據提出證明書及存款對帳單影本各1份為證（見第4頁、第101至103頁）。然查，上開證明書並未依民事訴訟法第305條之規定踐行法定程序，故尚難採為證據。至存款對帳單則為光良企業有限公司當時之帳戶明細，有合作金庫商業銀行大樹分行98年
7月21日合金大樹字第0980000148號函1份附卷可稽（見第141頁）。是以法人人格獨立性而論，光良企業有限公司之存款實不能遽認係原告個人之財產。況該對帳單內何筆支出係用於系爭建物工程款之支出，經本院當庭命原告提出（見第131頁），原告迄今均未陳報，是原告並無法就此提出足夠之說明；且縱使原告能提出何筆支出係用於系爭工程款，因原告主張其係以現金交付予證人壬○○（見第76頁），故亦不能由此即認原告於提領該現金後，確有將該款項交付證人壬○○。是上開書證均無法作為有利於原告此部分主張之認定依據。
（二）證人壬○○雖於本院證述系爭建物為原告請其興建並由原告付錢等語，然其亦稱：「（有無可能是其他人出資，由原告轉交工程款？）我不知道。」等語（分別見第124頁及第125頁背面），證人辛○○固證稱：「（原告出錢蓋系爭建物嗎？）是我太太在處理，我不在家，我沒有出到錢，我媽媽也沒有，因為我媽媽缺錢，所以應該是原告出錢蓋的。」等語（見第127頁），惟查，其與原告係配偶關係，其陳述難免有偏頗之虞，且其上開所述顯係其個人主觀上臆測之詞，故尚難遽信。又證人癸○○雖陳稱其有聽到原告她婆婆跟她拿錢的事情，是跟她拿80萬元，聽說她們家的房子被拓寬，屋子有毀壞，她婆婆希望原告拿錢出來把房子修好，原告還要再給80萬元等語，但亦稱：「（這八十萬元是原告使用他婆婆土地的代價，還是他婆婆另外跟原告借貸的款項，日後會償還？）原告當時沒有講那麼清楚，所以我不知道。（他有無跟你抱怨什麼？）他說他婆婆又要叫他給錢，又要叫他蓋房子，他去哪裡生這麼多錢...。」等語（均見第128頁），是系爭建物究係原告以自己之資金，自行欲出資興建？抑或係其婆婆王梅赺本身欲蓋屋，但無資金且需款孔急，乃於向原告借貸80萬元現金後，再委由原告處理興建房屋之事，所需之工程款日後再由王梅赺償還？仍屬有疑。而證人丙○○起先固證述：系爭建物為原告出資蓋的等語，然嗣又改稱：我只有約原告一起蓋，誰出錢的我不知道等語（均見第129頁背面）。是可知上開證人之證詞均無法證明系爭建物確係原告所出資建築。
（三）原告於本院雖主張系爭建物為其所出資興建等語，然其於本院上開執行程序調查時卻稱：房子誰蓋的我忘了，我要回去問我先生等語（見97年8月7日執行筆錄所載），可知原告就系爭建物為何人所出資興建一事之陳述，前後顯不一致，實啟人疑竇。嗣經本院於言詞辯論時質問，原告始稱：因當時突然遇到這事情，我會害怕，我不知道如何回答，且我也不想把我跟我先生不好的關係讓別人知道等語（見第130頁背面）。然徵之前揭執行調查時，應無人知悉原告與其配偶關係不佳之事（按原告係於本院98年1月5日言詞辯論時始自承其與配偶最近1年多很少聯絡等語，見第74頁），且當時原告如即陳稱系爭建物為其所興建，應無人會由此聯想其與配偶關係不佳，是原告此部分所述並不合常理，尚難採信。此外，原告迄今均未提出其他證據，以證明系爭建物確係由其出資所興建，故其主張系爭建物為其所出資興建，並由其原始取得所有權云云，即非可取。
四、綜上所述，原告並不能舉證證明系爭建物為其所出資興建而成為所有權人，從而，其依強制執行法第15條規定，訴請撤銷本院前揭強制執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，洵屬無據，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出但未經援用之舉證，經本院審酌後認與判決之結果均無影響，爰不一一論駁，末此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年11月5日
民事第一庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年11月5日
書記官張婉郁