臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第223號
原 告 唐增宗
訴訟代理人 張繼圃 律師
被 告 賴嘉成
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國110
年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不
存在。
被告應將附表所示本票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告簽發，面額新臺幣（下同）200萬
元，如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）。系爭本票係原
告為向被告借款而簽發交付，惟原告否認有取得被告交付之
現金借款，應由被告就其有出借資金交付予原告之事實加以
舉證。兩造就系爭本票之基礎原因關係不存在，爰提起本訴
請求確認被告就系爭本票對原告之票據債權不存在及被告應
返還爭本票等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭本票是原告向被告借款而簽發交付，兩造為
系爭本票之直接授受當事人，原告自7、8年前起陸續向被告
借款，也有陸續清償，剩下109年11月後之借款，原告於109
年12月4、5日各借款10萬元、109年12月31日借款20萬元、
110年1月8日借款10萬元、110年1月9日借款15萬元等，被告
均是由自己之郵局帳戶提領現金後，以現金交付予原告，總
額有交付借款200萬元予原告，因兩造是好朋友，並無請原
告簽收證明等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年
台上字第1031號裁判要旨參照）。本件被告持有原告簽發之
系爭本票，原告主張系爭本票是向被告借款而簽發交付，惟
並未取得被告交付之借款，兩造間就系爭本票之基礎原因關
係及被告之票據債權均不存在，被告則抗辯有交付借款予原
告。是兩造間就被告持有系爭本票之債權是否存在，顯有爭
執，且該票據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原
告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去，故應認本件原告有即受確
認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票
據法第13條規定觀之固非法所不許，仍應先由票據債務人就
該抗辯事由負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後
，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關
係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該
法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第
17號、105年度台簡上字第1號裁判要旨參照）。又當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文；而稱消費借貸者，謂當事人一方移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、
品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金
錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的
者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。是消費借貸
契約之成立不以文件契約之書立為要件，但具有要物性質，
應有移轉金錢或其他代替物之行為。金錢借貸契約，為要物
契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高院83
年度台上字第1646號裁判要旨參照）。
㈢兩造為系爭本票之直接授受當事人及原告簽發交付系爭本票
予被告之原因關係為金錢消費借貸等情，為兩造所不爭執（
見本院卷第54頁、第79頁），即系爭本票之基礎原因關係已
確立為兩造間之金錢消費借貸契約。而原告主張系爭本票之
基礎原因關係不存在、原告並未取得被告交付之借款，被告
則以有交付借款為辯，是本院於基礎原因關係已確立後，就
此項原因關係為實體審理時，關於原因關係是否有效成立乙
事，兩造間既有所爭執，自應適用該原因關係之舉證責任分
配原則，即應由被告就已交付借款之事實負舉證責任。經查
：被告就有交付借款予原告之事實，僅泛稱自其郵局帳戶提
領現金交付原告，然未能提出經原告簽收之憑證，且被告縱
有自帳戶提領現金之行為，其領款之原因多端，非必出於用
以交付借款予原告；又被告雖持有原告簽發之系爭本票，惟
本票係無因證券，亦不能以票據之取得，作為借款已交付之
證明。準此，被告之抗辯既為原告所否認，被告於審理中復
未能提出任何具體之事證為憑，揆諸前揭說明，被告就已交
付借款之事實，未能舉證以實其說，所辯即難採納，原告主
張未取得借款，應可採信。從而，原告以系爭本票之原因關
係不存在之事由對抗執票人之被告，請求確認被告就系爭本
票對原告之票據債權不存在，核屬有據。
㈣無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。系爭本票既係原告為擔保借
款而簽發交付予被告，惟被告並未交付借款，兩造間就系爭
本票之基礎原因關係不存在，已認定如前所述，則被告持有
系爭本票之法律上原因並不存在，原告自得依不當得利之法
律關係，請求被告返還系爭本票。
四、綜上所述，兩造間就系爭本票之基礎原因關係即金錢消費借
貸契約不存在，原告據此訴請確認被告持有系爭本票對原告
之本票債權不存在及被告應將系爭本票返還原告，均有理由
，應予准許。
五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提
之證據，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰不
逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國110年5月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官何惠文
附表：（幣別：新臺幣）
┌───┬──────┬──────┬───┬──────┐
│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
├───┼──────┼──────┼───┼──────┤
│唐增宗│110年1月9日│2,000,000元│未載│WG0000000號│
└───┴──────┴──────┴───┴──────┘