臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第1101號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 王一如
被 告 盧昆鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟參佰參拾壹元，及自民國110年3
月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年3月24日12時43分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路與振
興街交口處，因未注意車前狀況而擦撞由原告所承保，訴外
人 紀隆華 所有，由訴外人 紀世漢 駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支
出修理費新臺幣（下同）119,505元（含零件費用41,220元
、烤漆費用53,085元、鈑金拆裝工資25,200元），原告已依
保險契約悉數理賠，爰依保險法第53條及民法第184條第1項
前段、第191條之2規定請求被告賠償等語，並聲明：被告應
給付原告119,505元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況而擦撞原告
承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害乙情，業據提出道路
交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步研判分析表、電子
發票證明聯、照片及估價單、汽車險賠款同意書等件（見本
院卷第21-47頁）為證，並經本院依職權向臺中市政府警察
局調閱本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、補充資料表、初步分析研判表、現場照片等（見本
院卷第51-82頁）核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到庭，亦未提出書狀為爭執，依本院調查證據之結
果，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
定有明文，查本件事故係因被告駕駛自用小客車行經上述路
段，與系爭車輛發生碰撞，被告既未舉證證明其使用汽車，
對於防止兩車碰撞所致損害之發生，已盡相當之注意，則依
上開說明，被告自應賠償系爭車輛因此所生之損害。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠決議要旨參照）。本件事故之發生係因被告之過失所
致，並致原告所承保之系爭車輛受損，而原告業已賠付系爭
車輛上開修復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請求
被告負賠償責任。惟系爭車輛之零件修理部分既係以新零件
更換被損之舊零件，依據前揭說明，即非屬必要費用而應予
以折舊。查：系爭車輛之修復費用共119,505元，其中鈑金
拆裝工資及烤漆費用合計為78,285元、零件費用為41,220元
，有原告提出之電子發票證明聯及估價單為證；依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/100
0，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。」。系爭車輛為107年12月間出廠
，有原告提出之行車執照影本1紙（見本院卷第19頁）可憑
，是系爭車輛自出廠至本件事故發生之108年3月24日止，使
用期間為3個月餘，應以使用4個月計算折舊，經以上開方式
計算結果，扣除折舊後之零件費用為36,150元（計算式如附
表），而工資及烤漆費用部分不生折舊問題，是系爭車輛修
復之必要費用為114,435元（計算式：36,150元＋78,285元
＝114,435元）。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規定
。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之。按汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行
。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件事
故發生時，原告承保之系爭車輛係由臺中市○○區○○街左
轉往四德路往樹仁路方向行駛，被告駕駛之車輛則沿四德路
往樹仁路方向直行，訴外人紀世漢駕駛系爭車輛至事故路口
左轉彎時，本應注意遵守上開規定，讓直行之被告車輛先行
，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意於左轉
彎時未讓直行車先行以致與被告車輛發生碰撞，就系爭事故
之發生亦有過失，可堪認定。本院審酌雙方之過失情節、原
因力大小，認被告應負擔30%之過失責任，系爭車輛駕駛人
紀世漢應負擔70％之過失責任。準此，依上開過失比例計算
，被告就系爭車輛受損之必要修復費用，應減輕為34,331元
（計算式：114,435元×30%＝34,331元，小數點以下4捨5入
）。
㈤損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號裁判要旨參照）。查本件原告因承保之系
爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額119,505元
，然因訴外人紀隆華就系爭車輛實際得向被告請求賠償之損
害額為34,331元，則原告得代位請求被告賠償之金額，亦僅
以上開金額為限。
㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229
條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告
對被告之侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付
，既經原告起訴請求而送達訴狀，被告迄未給付，依法應負
遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
起算之法定遲延利息，亦無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給
付34,331元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第87頁）翌日
即110年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利
息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官何惠文
附表：（幣別：新臺幣）
-----
折舊時間金額
第1年折舊值41,220×0.369×(4/12)=5,070
第1年折舊後價值41,220-5,070=36,150