裁判字號：福建金門地方法院102年簡上字第11號刑事判決
裁判日期：民國102年12月09日
裁判案由：竊盜
福建金門地方法院刑事判決102年度簡上字第11號上訴人即被告 范馨慧 上列上訴人因竊盜案件，不服福建金門地方法院金城簡易庭102年度城簡字第75號中華民國102年10月29日所為之簡易第一審判決（聲請簡易處刑案號：福建金門地方法院檢察署102年度撤緩偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定；次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，民國96年7月4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第367條分別定有明文。職是，不服刑事第一審簡易判決而上訴者，上訴書狀應敘述理由，上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。再按刑事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，亦即上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98年度台上第4476號、98年度台上字第3911號判決意旨可資參照）。
二、經查，本件上訴人即被告范馨慧因不服原審簡易庭判決，於102年11月1日向原審簡易庭具狀聲明上訴，其上訴理由僅泛稱：上訴人本身無工作能力，母親每天固定給零用金，依經濟狀況無力繳納罰金，而上訴人精神狀態時好時壞又有輕度智力不足，拘役對上訴人的精神智力不好，且上訴人現在向日葵日間留院治療服藥，原審量刑過重，請求改判從輕量刑等語。經核其上訴理由應認上訴人形式上並非完全未敘述理由，自無庸裁定命其補正，合先敘明。
三、經觀諸上訴人所述上訴理由僅泛稱：上訴人本身無工作能力，其經濟狀況無力繳納罰金，依其精神狀態及輕度智力不足，不宜拘役，且上訴人現在向日葵日間留院治療服藥等情為由，請求改判輕刑，未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂已敘述具體理由。
四、又上訴人雖以：上訴人本身無工作能力，其經濟狀況無力繳納罰金，依其精神狀態及輕度智力不足，不宜拘役，而指摘原審判決太重，請從輕量刑云云。惟查：
㈠按刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定
要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重之違誤。
㈡原審判決已於理由欄中說明被告罪刑成立之理由，並敘明；
「被告固因中度精神障礙而領有中華民國身心障礙殘障手冊，業據被告於警詢中供承綦詳，並有中華民國身心障礙證明影本1份附卷可稽，然參酌其於警詢及檢察事務官詢問時之應答狀況均屬良好，對行竊過程俱能清楚陳明，且經審閱筆錄無訛後方始簽名。復觀被告行竊時尚知趁店員疏於注意之際，竊取財物並藏匿於外套口袋攜離現場，業據其於警詢及檢察事務官詢問供明無訛（警卷第第1至4頁、偵卷第14至17頁），堪認被告行竊時，對於外界事物之判斷能力，相較於普通人之平均程度，並無完全喪失或顯然減退之情形，即其並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為之違法性或欠缺依其辨識而行為之能力者，或上開能力顯然減低之情形，而無依刑法第19條不罰或減輕其刑責之事由。」，另審酌：「被告不思循正道獲取所需，竟貪圖小利，恣意竊取他人財物，所為顯欠缺尊重他人財產權益及法治觀念，殊值非難。另參以被告前於民國99年間，即曾因竊盜案件，經福建金門地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之規定，以99年度速偵字第3號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書各1份在卷可稽，於本案固未構成累犯，然核其犯罪手法及型態均屬相同，足徵被告歷經上述教訓仍不知警惕致再犯本罪，殊值非難，惟慮及其所竊得財物之價值尚屬輕微，並參以其犯後坦承犯行，並與告訴代理人 林汶錡 於偵查中達成和解，賠償損失（偵卷第16頁），犯後態度尚屬良好，兼衡其高職肄業之智識程度、無業之生活狀況等一切情狀。」（見原審簡易判決書理由欄二及三），足見原審顯已充分考量上訴人之精神智力狀態，無業經濟情形不佳之生活狀況，犯後坦承犯行態度良好，並與被害人達成和解，賠償損失及高職肄業之智識程度等情，是上訴人再執上開原審已斟酌之量刑情狀（精神狀態智力不足、無業經濟情形不佳），請求改判從輕量刑，請揆諸前開說明，自難謂係具體理由。
㈢又查，上訴人前於99年間，即曾因竊盜案件，經檢察官以輕
罪為不起訴處分確定，仍使用相同手法及型態犯竊盜罪，有高等法院被告前案紀錄表在卷可參。準此可見，被告一再使用相同手段犯罪，足徵被告歷經上述教訓仍不知警惕致再犯，顯無悔改之心，不宜輕判，是原判決審酌上情宣告如上揭之刑，實為罪所當罰而有懲戒之效果，並無量刑過重之違誤。再者，至被告所執前揭被告精神狀態智識程度及經濟生活狀況等情狀，固為科刑輕重之標準，然量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得遽指為違法。是以，原審判決既已審酌上開各情節，並充分考量刑法第57條規定之各款事項，而所量處之刑度，從形式審查，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，且在法院得依職權自由裁量之職權範圍，在客觀上亦無明顯濫權之情形，應認罪刑相當，並符合比例原則，並無量刑過重失衡之情形，是上訴人執此而指摘原判決量刑過重，亦非可取。
㈣又按刑法第320條第1項之竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘
役或科五百元以下罰金，準此，原判決宣告拘役二十日，經核並未逾越法定刑度，乃係在法定範圍之內予以量定，且選擇量處上開法定刑之拘役刑，是其量刑在客觀上顯然已甚為從輕量定，非但無濫權之情形，亦應認符合罪刑相當及比例原則，自無過重之違誤。是上訴意旨指摘過重，請再從輕量刑，顯屬無稽，即不足採。
五、至上訴人雖又以：上訴人現在向日葵日間留院治療服藥為由置辯，然上訴人目前狀態是否可立即執行拘役刑，此乃經執行檢察官斟酌其執行方法或得否聲請緩執行之問題，自非執為指摘本件量刑過重之事由，自亦無可取。
六、綜上所述，本件上訴人猶執原審已斟酌之量刑情狀而空言請求改判從輕量刑，已非具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難認係屬依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘。且原審並就其上開量刑須斟酌之情狀，詳為考量及審酌，而宣告如上揭所示之刑，並無量刑失重違法之處，亦堪稱允當。上訴人再執為上訴，尚與具體理由不相當。從而，揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之１第1、3項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年12月9日
刑事第一庭審判長法官蔡美美
法官張珈禎法官劉子健以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官許永溪中華民國102年12月9日