臺灣桃園地方法院104年度聲字第117號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第117號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月07日

裁判案由：免予繼續執行強制工作

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第117號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人盧世勛上列受刑人因竊盜案件，聲請人聲請免予繼續執行強制工作（10
4年度執聲字第97號），本院裁定如下：
主文盧世勛犯竊盜罪所受之強制工作處分，免予繼續執行。
理由
一、聲請意旨以：上開受刑人盧世勛前因竊盜案件（臺灣桃園地方法院檢察署101年執保字第365號），經本院於民國101年9月5日判處有期徒刑3年，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年確定，於101年12月10日解送臺灣泰源技能訓練所執行。茲據該所函送資料稱受刑人經執行強制工作結果成績優良，悛悔有據，認有應停止強制工作之執行處分之必要，檢具事證，核尚屬實，認為上開強制工作處分已無繼續執行之必要，爰依法聲請免除強制工作之繼續執行等語。
二、按依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期；但執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。保安處分之宣告及執行，本條例未規定者，適用刑法或其他法律之規定，竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項、第1條後段分別定有明文。復按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作；前項之處分期間為3年；但執行滿1年6月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；刑法第90條第1項、第2項規定甚明。再依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作受處分人，執行滿1年6個月，已晉入第二等，其最近3個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，保安處分累進處遇規程第17條第2項第1款亦有明文。另依刑事訴訟法第481條第1項前段之規定，依刑法第90條第2項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，而該條所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」當係指被告犯罪而最後受裁判確定之法院而言（最高法院85年度臺抗字第289號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人盧世勛前因竊盜等案件，經本院於101年9月
5日以101年度審易字第783號判決應執行有期徒刑3年，並依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，宣告於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年確定；嗣受刑人自101年12月10日起執行強制工作，迄今已滿2年，並經執行機關法務部矯正署泰源技能訓練所檢具相關事證，認該強制工作處分已無繼續執行之必要，為此報經法務部核准後，再報請檢察官向法院聲請免予繼續執行等情，有法務部矯正署泰源技能訓練所103年12月25日泰訓所輔字第00000000000號函所檢附法務部103年12月17日法授矯字第00000000000號函、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行竊盜犯贓物犯保安處分指揮書、上開判決書、保安處分人成績記分總表、法務部矯正署泰源技能訓練所報請免予繼續執行保安處分並免除本刑執行報告表，及臺灣高等法院被告前案記錄表等在卷足稽。足認受刑人確已符合免予繼續執行強制工作處分之要件。從而，聲請人聲請免予繼續執行強制工作處分，核無不合，應予准許。
四、依保安處分執行法第28條第1項前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項但書，保安處分累進處遇規程第17條第
1項第1款，裁定如主文。中華民國104年4月7日
刑事第十四庭法官鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳韻聆中華民國104年4月13日