臺灣屏東地方法院101年度訴字第91號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第91號民事判決

裁判日期：民國101年12月10日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決101年度訴字第91號原告 彭成發 被告 郭秀聰
林敏郎 林敏禎 林敏碩 方林甲 張月香 方柏森 方豐文 方恒雄 董 林美 容 張林美淑 林美媛 林武雄 林文藝 林文厚 林文琛 林文慆 林文就 廖林美貌 林美碧 林 王杏香 何秋華 林祐丞 林莉溱 林文章 林美𧶘 林美華 殷 張清幼 殷竹生 殷竹欣 殷淑卿 殷淑婉 殷淑帷 王高明 王正治 王憲發 王招賢 王招雄 李 王美枝 王藝臻 陳錦明 陳錦茂 尤陳清葉 陳松梅 楊 陳松金 陳松香 陳松枝 陳松蘭 林俊達 黃枝清 黃能山 黃信榮 黃瑩惠 黃瑩敏 黃惠敏 黃永松 高林柳香 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林敏郎、林敏禎、林敏碩、方林甲、張月香、方柏森、方豐文、方恒雄、 董林美容 、張林美淑、林美媛、林武雄、林文藝、林文厚、林文琛、林文慆、林文就、廖林美貌、林美碧、 林王杏香 、何秋華、林祐丞、林莉溱、林文章、林美𧶘、林美華、 殷張清幼 、殷竹生、殷竹欣、殷淑卿、殷淑婉、殷淑帷、王高明、王正治、王憲發、王招賢、王招雄、李王美枝、王藝臻、陳錦明、陳錦茂、尤陳清葉、陳松梅、 楊陳松金 、陳松香、陳松枝、陳松蘭、林俊達、黃枝清、黃能山、黃信榮、黃瑩惠、黃瑩敏、黃惠敏、黃永松、高林柳香應就其被繼承人 林烏 知所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，面積九一五‧一三平方公尺，應有部分十分之五，辦理繼承登記。
兩造共有之上開土地，依下列方法分割：如附圖所示編號A1部分面積二四八‧九八平方公尺分歸原告取得；如附圖所示編號A2部分面積二○八‧五九平方公尺分歸被告郭秀聰取得；如附圖所示編號A0部分面積四五七‧五六平方公尺分歸被告林敏郎、林敏禎、林敏碩、方林甲、張月香、方柏森、方豐文、方恒雄、董林美容、張林美淑、林美媛、林武雄、林文藝、林文厚、林文琛、林文慆、林文就、廖林美貌、林美碧、林王杏香、何秋華、林祐丞、林莉溱、林文章、林美𧶘、林美華、殷張清幼、殷竹生、殷竹欣、殷淑卿、殷淑婉、殷淑帷、王高明、王正治、王憲發、王招賢、王招雄、李王美枝、王藝臻、陳錦明、陳錦茂、尤陳清葉、陳松梅、楊陳松金、陳松香、陳松枝、陳松蘭、林俊達、黃枝清、黃能山、黃信榮、黃瑩惠、黃瑩敏、黃惠敏、黃永松、高林柳香公同共有。
前項分割結果，被告郭秀聰應補償原告新臺幣柒拾捌萬柒仟壹佰伍拾元。
訴訟費用由被告郭秀聰負擔三十分之四，其餘被告連帶負擔十分之五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號，面積915.13平方公尺之土地（下稱系爭土地），係屬都市計畫住宅區用地，登記為伊與被告郭秀聰及被繼承人 林烏知 共有，伊之應有部分為11/30，郭秀聰之應有部分為4/30，林烏知之應有部分則為5/10。林烏知業於民國49年12月28日死亡，其繼承人為被告林敏郎、林敏禎、林敏碩、方林甲、張月香、方柏森、方豐文、方恒雄、董林美容、張林美淑、林美媛、林武雄、林文藝、林文厚、林文琛、林文慆、林文就、廖林美貌、林美碧、林王杏香、何秋華、林祐丞、林莉溱、林文章、林美𧶘、林美華、殷張清幼、殷竹生、殷竹欣、殷淑卿、殷淑婉、殷淑帷、王高明、王正治、王憲發、王招賢、王招雄、李王美枝、王藝臻、陳錦明、陳錦茂、尤陳清葉、陳松梅、楊陳松金、陳松香、陳松枝、陳松蘭、林俊達、黃枝清、黃能山、黃信榮、黃瑩惠、黃瑩敏、黃惠敏、黃永松、高林柳香（以下簡稱林烏知之繼承人），尚未辦理系爭土地之繼承登記。又系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦無就系爭土地約定不得分割，兩造復未能協議分割系爭土地，為此請求林烏知之繼承人辦理繼承登記後，按主文第2項所示之分割方法分割系爭土地，分割結果共有人價值增減部分，則按土地公告現值加4成為基準找補等語，並聲明：如主文所示。
三、被告林敏郎曾經到場陳述：同意原告主張之分割方法。其餘被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀表明分割方法。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項前段、第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。經查，本件原告主張系爭土地為都市計畫住宅區用地，登記為其與郭秀聰及林烏知共有，其應有部分為11/30，郭秀聰為4/30，林烏知則為5/10，且林烏知之繼承人迄未辦理系爭土地之繼承登記等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、使用分區證明書、繼承系統表及戶籍謄本等件為證，復為到場被告所不爭執，自堪憑信。
準此，系爭土地依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之限制，復無法協議分割系爭土地，則原告請求林烏知之繼承人就系爭土地辦理繼承登記後，併為裁判分割，自應准許。
五、次查，系爭土地東臨省道26號公路，土地現況雜草叢生，並無地上物等情，業經本院會同屏東縣恆春地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄與複丈成果圖在卷可稽（本院卷第176-181頁），並有現況照片可憑（本院卷第9-10頁）。本院審酌原告主張之分割方法，足使共有人分得之土地均能臨路，並無不公允之情事，被告亦無反對之表示，因認原告主張之分割方法尚屬適當，爰依此方法予以分割如主文第2項所示。末查，本件系爭土地分割結果，林烏知之繼承人受分配面積固無增減，惟被告郭秀聰受分配之面積增加86.5平方公尺，原告受分配面積因而減少86.5平方公尺，本院審酌原告主張以土地公告現值加4成之找補基準，應不致逾越市場交易行情，對於兩造並無不公平之情形，被告亦無反對之表示，則以土地登記謄本所示之公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）6,500元，公告現值加4成為每平方公尺9,
100元，據此計算被告郭秀聰應補償原告之金額即為78萬7,
150元（86.5×9,100＝787,150）。
六、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，並依上開找補基準計算被告郭秀聰應補償原告之金額，判決如主文所示。
七、末以被告郭秀聰曾以其系爭土地應有部分4/30為訴外人 劉陳秀蘭 設定抵押權，有土地登記謄本可稽，本院依原告之聲請，將本件訴訟告知劉陳秀蘭，惟劉陳秀蘭並未參加訴訟，依民法第824條之1第2項規定，其抵押權依法移存於抵押人分得之土地上，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國101年12月10日
民事第二庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中華民國101年12月11日
書記官許珍滋