臺灣臺北地方法院111年度重訴字第239號民事判決

裁判字號： 臺灣 臺北地方法院111年重訴字第239號民事判決

裁判日期：民國111年09月16日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決111年度重訴字第239號原告 凌大賢
凌瑞賢
凌莊賢 共同訴訟代理人 林維堯 律師被告 凌小惠
凌玉芳 共同訴訟代理人 陳崇善 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人 凌寅賢 、 張素蘭 遺產範圍內，連帶給付凌大賢新臺幣陸仟壹佰肆拾玖萬捌仟貳佰捌拾壹元，暨自民國一零九年十二月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應於繼承被繼承人凌寅賢、張素蘭遺產範圍內，連帶給付凌瑞賢新臺幣壹仟柒佰伍拾萬捌仟捌佰參拾元，暨自民國一零九年十二月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應於繼承被繼承人凌寅賢遺產範圍內，連帶給付凌莊賢新臺幣伍仟伍佰捌拾貳萬玖仟壹佰元，暨自民國一零九年十二月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項、第二項、第三項，於原告分別依附件三左列原告供擔保金額欄所示之金額供擔保後，各得假執行；但被告若分別依附件三被告二人反擔保金額欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分被告凌小惠、凌玉芳（下合稱為被告2人）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告凌大賢、凌瑞賢、凌莊賢（下合稱為原告3人）之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告3人主張：㈠被告2人為訴外人凌寅賢之繼承人，原告3人為凌寅賢之兄弟
，被告2人之母則為訴外人張素蘭。凌寅賢自民國83年至91年間，因操作股票而陸續向原告3人借款，嗣原告3人分別與凌寅賢會算，凌寅賢承認其分別向凌大賢、凌瑞賢、凌莊賢借款新臺幣（下同）8421萬2672元、2705萬2000元、5582萬9100元，並開立同面額之支票做為借款憑證。凌寅賢、張素蘭分別於101年8月29日、101年7月13日死亡，被告2人及訴外人 凌國棟 為凌寅賢、張素蘭繼承人，於101年11月26日就凌寅賢所遺遺產訂立分割協議書，約定門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00○00號12樓之1房屋（因出租予忠泰房屋仲介股份有限公司，下稱忠泰房屋）、門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號12樓之7、之8房屋（因出租予龍圖文理補習班，下稱龍圖房屋）由凌小惠單獨繼承，門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓房屋（因出租予學冠文理補習班，下稱學冠房屋）由被告2人共同繼承。㈡被告2人於辦妥繼承登記後，主張原告3人在凌寅賢亡故前後
有收取忠泰房屋、學冠房屋、龍圖房屋租金，而對原告3人起訴請求返還不當得利，經本院以104年度重訴字第876號事件受理（與二審案件即臺灣高等法院106年度重上字第616號事件合稱為系爭另案，判決部分下稱另案一審判決、另案二審判決），本院審理後認被告2人之請求無理由，以另案一審判決駁回其訴。被告2人不服提起上訴，經臺灣高等法院以另案二審判決事件受理。另案二審判決審理程序中，凌大賢抗辯凌寅賢向其借款8421萬2672元未還，張素蘭曾向其借款30萬元，凌大賢亦曾代凌寅賢墊付歷年房屋稅、地價稅共77萬1615元、代墊退還訴外人大陸工程股份有限公司之合建保證金277萬5000元，凌大賢對凌寅賢、張素蘭合計有8806萬1787元之債權可抵銷；凌瑞賢則抗辯凌寅賢欠款2705萬2000元未還，代墊張素蘭喪葬費100萬元，尚對張素蘭有495萬6830元之債權，另代凌寅賢墊付京鷹大樓管理費31萬9800元，對凌寅賢尚有311萬5000元之租金債權，合計凌瑞賢對凌寅賢、張素蘭有3644萬3630元之債權可抵銷。就前述抵銷抗辯之主張，被告2人於另案一審判決審理中提出民事準備書㈤狀，承認匯款單之真正，並自認凌大賢對張素蘭有16萬元之債權、對凌寅賢有6625萬1861元之債權、凌大賢對凌寅賢、張素蘭合計有6641萬1861元之債權；亦自認凌瑞賢對張素蘭有449萬6830元之債權、代墊張素蘭喪葬費100萬元、代凌寅賢墊付京鷹大樓管理費5萬元，另對凌寅賢有1955萬2000元之債權，凌瑞賢對凌寅賢、張素蘭合計有2509萬8830元之債權。
㈢另案二審判決認定凌小惠得依不當得利之法律關係請求凌大
賢給付忠泰房屋及學冠房屋租金共計471萬5580元、得請求凌瑞賢給付學冠房屋及龍圖房屋租金共計495萬元，凌玉芳得依不當得利之法律關係請求凌大賢給付學冠房屋租金19萬8000元，得請求凌瑞賢給付學冠房屋租金264萬元，然被告2人既自認對凌大賢、凌瑞賢分別有6641萬1861元、2509萬8830元之債務存在，經抵銷後，被告2人對凌大賢、凌瑞賢已無債權，請求返還不當得利即無理由，而駁回其上訴。另案二審判決係本於兩造之辯論結果而為判斷之確定判決，認定被告2人對凌大賢、凌瑞賢有前述債務存在，依爭點效理論，被告2人即不得為相反之主張。前述債務以被告2人對凌大賢、凌瑞賢之不當得利返還請求權抵銷後，尚欠凌大賢6149萬8281元、凌瑞賢1750萬8830元，應由被告2人負連帶清償責任。而凌莊賢借款予凌寅賢及會算結果由凌寅賢開立支票予凌莊賢做為債權憑證之經過，與凌大賢、凌瑞賢之情形完全相同，凌莊賢確實對凌寅賢有5582萬9100元之債權，亦應由被告2人負連帶清償責任。
㈣爰依消費借貸之法律關係、民法第1148條第1項、第1153條、第233條規定提起本件訴訟等語，並聲明：
⒈被告2人應連帶給付凌大賢6149萬8281元，暨自109年12月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
⒉被告2人應連帶給付凌瑞賢1750萬8830元，暨自109年12月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
⒊被告2人應連帶給付凌莊賢5582萬9100元，暨自109年12月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
⒋願供擔保請宣告准予假執行。
二、被告2人均未於最後言詞辯論期日到場，據其先前言詞辯論所為之聲明、陳述略以：否認凌寅賢與原告3人間有借貸關係，另案二審判決之認定也不代表凌寅賢與原告3人間有借貸關係，只是表示被告2人當時因為舉證因素無法證明主張，詳細會再具狀。關於系爭另案有無爭點效之適用，亦會再具狀。原告3人雖提凌寅賢簽發支票，但凌寅賢在簽發大額票據，均會親自簽名，不會蓋章，凌寅賢過世以後，被告2人迄今無法取回凌寅賢生前單據、資料、印章。又原告3人所提凌莊賢借款明細暨凌莊賢所開立之支票、匯款回條聯、存款回條聯、存款憑條，匯款情形是否存在及代表之意義仍待確認等語，資為抗辯，並聲明：原告3人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第26、32-33頁）：㈠原告3人與凌寅賢為兄弟關係。長幼順序為凌寅賢、凌大賢、凌莊賢、凌瑞賢。
㈡凌寅賢、張素蘭為配偶關係，凌寅賢已於101年8月29日死亡
，張素蘭已於101年7月13日死亡。凌小惠、凌玉芳、凌國棟為凌寅賢、張素蘭之子女。
㈢凌莊賢本件請求不在系爭另案認定範圍。
四、本院得心證之理由：㈠凌大賢、凌瑞賢部分：
⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標
的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院99年度台上字第781號裁判要旨參照）。查凌大賢、凌瑞賢主張凌大賢、凌瑞賢與被告2人間系爭另案業已認定「凌小惠依不當得利之法律關係請求凌大賢給付其所收取之忠泰房屋租金451萬7,580元、學冠房屋租金19萬8,000元（即396,000元×1/2），合計金額471萬5,580元（即4,517,580+198,000）;請求凌瑞賢給付龍圖房屋租金231萬元、學冠房屋租金264萬元，合計金額495萬元。凌玉芳依不當得利之法律關係請求凌大賢給付19萬8,000元、凌瑞賢給付264萬元，為有理由，應予准許」（參另案二審判決理由四㈢，見北司調卷第94-95頁），惟「凌大賢主張對張素蘭有16萬元借款債權、對凌寅賢有6,625萬1,861元之借款債權存在，合計金額為6,641萬1,861元（計算式:16萬+66,251,861元=66,411,861）；凌瑞賢主張有代墊張素蘭喪葬費100萬元、對張素蘭有449萬6,830元借款債權、代凌寅賢付管理費5萬元、對凌寅賢有1,955萬2,000元借款債權，合計金額為2,509萬8,830元（計算式:100萬+4,496,830元+5萬+19,552,000元=25,098,830元），應認真實可採（詳如附表二（按：即本判決附件一）「上訴人不爭執部分」欄位所載）。」（參另案二審判決理由四㈢，見北司調卷第98-99頁），故「從而，因被上訴人（按：即凌大賢、凌瑞賢）得請求上訴人（按：即被告2人）給付之債權金額，遠高於上訴人得請求被上訴人給付之債權金額，經被上訴人為抵銷計算後，上訴人已無餘額可得請求。」（參另案二審判決理由四㈦，見北司調卷第100-101頁），已生爭點效，被告2人不得為相反之主張等語，業已提出另案二審判決為據（見北司調卷第87-105頁），經核系爭另案業已確定，凌大賢、凌瑞賢在系爭另案所提抵銷抗辯，屬重要爭點，系爭另案業已本於當事人辯論之結果為實質判斷，本案當事人於凌大賢、凌瑞賢與被告2人之範圍內係屬同一，凌大賢、凌瑞賢本件訴訟之請求，亦與系爭另案所提抵銷抗辯實質相同，應有爭點效之適用，被告2人不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，是被告2人因繼承凌寅賢、張素蘭之債務而對凌大賢、凌瑞賢分別負6149萬8281元（計算式：6641萬1861元－471萬5580元－19萬8000元＝6149萬8281元）、1750萬8830元（計算式：
2509萬8830元－495萬元－264萬元＝1750萬8830元）之連帶清償責任，應堪認定。被告2人雖抗辯另案二審判決之認定也不代表凌寅賢與原告3人間有借貸關係，只是表示被告2人當時因為舉證因素無法證明主張，關於爭點效部分會再具狀云云（見本院卷第32-33頁）。然本件仍應有爭點效之適用，業經本院敘明理由如上，被告2人雖於111年4月20日言詞辯論期日稱會再就有無爭點效適用具狀，並經本院當庭宣示被告2人應於111年5月4日提出答辯狀，被告2人逾期未具狀，且迄至本院111年8月15日言詞辯論終結時止，亦未提出任何答辯狀，上開答辯顯無可採。
⒉按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。民法第1148條、第1153條分別定有明文。查被告2人因繼承凌寅賢、張素蘭之債務而對凌大賢、凌瑞賢分別負6149萬8281元、1750萬8830元之連帶清償責任，固經本院認定如前，然依民法第1153條第1項規定，被告2人仍以繼承所得遺產為限，負連帶責任，凌大賢、凌瑞賢之請求未限定被告2人之責任，以所得遺產為限，此部分請求，自屬無據。
㈡凌莊賢部分：
凌莊賢主張凌寅賢前已承認向凌莊賢借款5582萬9100元等情，業已提出凌莊賢借款明細暨凌莊賢所開立之支票、匯款回條聯、存款回條聯、存款憑條及凌寅賢開立之發票日97年5月25日、面額5582萬9100元之證據為證（見北司調卷第21-65頁）。被告2人雖抗辯：原告3人雖提凌寅賢簽發支票，但凌寅賢在簽發大額票據，均會親自簽名，不會蓋章，凌寅賢過世以後，被告2人迄今無法取回凌寅賢生前單據、資料、印章。至原告3人所提凌莊賢借款明細暨凌莊賢所開立之支票、匯款回條聯、存款回條聯、存款憑條，匯款情形是否存在及代表之意義仍待確認云云，然凌寅賢開立之發票日97年5月25日、面額5582萬9100元，其上之印鑑章與凌寅賢在彰化商業銀行（下稱彰銀）中崙分行帳號第00-00000-000號支票存款帳戶留存之印鑑相符，業經彰銀中崙分行函覆明確，有彰銀中崙分行111年7月26日彰崙字第0000000A號函1份在卷可稽（見本院卷第95頁），是前開支票之形式真正已無疑義，被告2人若欲進一步抗辯凌寅賢遭盜開支票，該變態事實即應由被告2人負舉證之責，被告2人對此全未提出任何證據，否認前開支票之形式真正之抗辯，顯無可採。又凌莊賢就借款交付予凌寅賢之事實，除已提出凌莊賢所開立之支票、匯款回條聯、存款回條聯、存款憑條為證外，附件二編號
1、3、4、5所示支票業已存入凌寅賢在彰銀中崙分行帳號00000000000000號帳戶，且除附件二編號1、2、3、4、5、17、29、31、39、40、43、52、55、56、57、58、59、61、63、64、72、76、77、78外，其餘均係存入凌寅賢在彰銀中崙分行帳號00000000000000號帳戶，附件二編號77、78係存入凌玉芳在第一商業銀行（下稱一銀）大安分行帳號00000000000號帳戶，亦經彰銀中崙分行、一銀大安分行分別函覆明確，有彰銀中崙分行上開111年7月26日函、一銀大安分行111年7月28日一大安字第00074號函各1份在卷可佐（見本院卷第93、95頁），是凌莊賢已就交付借款5582萬9100元予凌寅賢之事實，舉證明確，凌寅賢亦確實開立同額支票予凌莊賢作為擔保，凌莊賢自得請求凌寅賢之繼承人即被告2人在繼承凌寅賢之遺產範圍內，就凌寅賢對凌莊賢所負5582萬9100元債務負連帶清償責任。至凌莊賢之請求未將被告2人所負連帶責任範圍限定於所得遺產部分，亦屬無據。
五、綜上所述，原告3人依消費借貸之法律關係、民法第1148條第1項、第1153條、第233條規定請求：㈠被告2人應於繼承被繼承人凌寅賢、張素蘭遺產範圍內，連帶給付凌大賢6149萬8281元，暨自109年12月16日起（即自被告2人109年12月8日收受原告3人催告存證信函之日起加計7日之翌日，見北司調卷第111-112頁）至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告2人應於繼承被繼承人凌寅賢、張素蘭遺產範圍內連帶給付凌瑞賢1750萬8830元，暨自109年12月16日起（即自被告2人109年12月8日收受原告3人催告存證信函之日起加計7日之翌日，見北司調卷第117-118頁）至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢被告2人應於繼承被繼承人凌寅賢遺產範圍內連帶給付凌莊賢5582萬9100元，暨自109年12月16日起（即自被告2人109年12月8日收受原告3人催告存證信函之日起加計7日之翌日，見北司調卷第121-122頁）至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告3人勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告3人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院詳予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國111年9月16日
民事第二庭法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年9月16日
書記官黃幸雪附件一（即另案二審判決附表二）：
編號抵銷項目抵銷之金額上訴人不爭執部分備註1凌大賢主張之抵銷項目對張素蘭之債權300,000160,000元不爭執（原卷三第136、144頁）原審卷一第10背面、24-32頁、卷三第237頁2代凌寅賢繳納所有土地99、100、102年度之地價稅771,615爭執原審卷三第4背面、237背面-238頁3對凌寅賢之借款債權84,212,67266,251,861元不爭執;17,960,811元爭執（原卷三第136、144頁）原審卷二第39、51-72頁、卷三第239背面頁4代凌寅賢墊付對大陸工程之合建保證金2,777,500爭執原審卷一第10背面、14-23頁、卷三第4、237頁5小計88,061,78766,411,8616凌瑞賢主張之抵銷項目代墊張素蘭喪葬費1,000,000不爭執原審卷一第11背面頁、卷三第126背面、239頁7對張素蘭之債權4,956,8304,496,830元不爭執（原卷三第138、145頁）原審卷一第10背面、24-32頁、卷三第237頁8代墊凌寅賢京鷹商務大樓管理委員會97年4月至100年8月止管理費(每月7,800元)319,8005萬元不爭執（原卷三第138、145頁）原審卷一第10背面、33-37頁、卷三第237背面頁9出租凌寅賢台北市○○路000號5、6樓及增建之租金債權，自97年1月至104年5月止，每月35,000元3,115,000爭執原審卷一第11背面、59-62頁、卷三第239頁10對凌寅賢之借款債權27,052,00019.552,000元不爭執（原卷三第138、145頁）原審卷一第59-62頁、卷二第39、73-80頁、卷三第239背面頁,被證十一11小計36,443,63025,098,830附件二（即原告111年5月25日民事聲請調查證據狀所附借款明細，見本院卷第51-53頁）：
借款明細編號借款憑證日期（民國）金額（新臺幣/元）受款人帳號(彰銀中崙分行)1支票一張83年12月27日4,100,000（空白）2匯款回條聯83年12月31日2,700,000（空白）3支票一張84年1月16日2,900,000（空白）4支票一張84年1月18日2,900,000（空白）5支票一張84年1月27日1,500,000（空白）6存款存根聯84年3月18日300,000000000000000007存款存根聯84年5月12日300,000000000000000008存款存根聯84年5月30日250,000000000000000009存款存根聯84年6月10日200,0000000000000000010存款存根聯84年6月24日200,0000000000000000011存款存根聯84年7月15日100,0000000000000000012存款存根聯84年7月13日200,0000000000000000013存款存根聯84年7月27日1,550,0000000000000000014存款存根聯84年7月25日700,0000000000000000015匯款回條聯84年7月27日2,000,0000000000000000016匯款回條聯84年7月31日3,000,0000000000000000017匯款回條聯84年8月4日541,268（空白）18匯款回條聯84年8月4日2,550,0000000000000000019匯款回條聯84年8月4日1,500,0000000000000000020匯款回條聯84年8月7日1,500,0000000000000000021匯款回條聯84年8月9日1,500,0000000000000000022匯款回條聯84年8月8日1,500,0000000000000000023匯款回條聯84年8月11日1,500,0000000000000000024匯款回條聯84年8月10日1,500,0000000000000000025匯款回條聯84年8月15日2,000,0000000000000000026匯款回條聯84年8月12日3,250,0000000000000000027匯款回條聯84年8月31日250,0000000000000000028匯款回條聯84年8月18日1,000,0000000000000000029匯款回條聯84年9月25日100,000（空白）30匯款回條聯84年10月5日500,0000000000000000031匯款回條聯84年10月20日1,000,000（空白）32匯款回條聯84年10月7日400,0000000000000000033匯款回條聯84年11月15日300,0000000000000000034匯款回條聯84年10月24日250,0000000000000000035匯款回條聯84年12月7日200,0000000000000000036匯款回條聯84年12月15日100,0000000000000000037匯款回條聯84年12月22日150,0000000000000000038匯款回條聯85年1月10日100,0000000000000000039存款憑條85年1月12日497,593（空白）40匯款回條聯85年2月1日498,000（空白）41匯款回條聯85年2月27日150,0000000000000000042匯款回條聯85年1月20日250,0000000000000000043匯款回條聯85年1月20日497,249（空白）44匯款回條聯85年3月12日200,0000000000000000045匯款回條聯85年3月16日100,0000000000000000046匯款回條聯85年4月3日300,0000000000000000047匯款回條聯85年4月13日200,0000000000000000048匯款回條聯85年5月23日300,0000000000000000049匯款回條聯85年5月15日200,0000000000000000050匯款回條聯85年6月11日100,0000000000000000051存款存根聯85年6月25日300,0000000000000000052匯款回條聯85年7月3日500,000（空白）53存款存根聯85年7月6日200,0000000000000000054存款存根聯85年7月26日200,0000000000000000055匯款回條聯85年8月15日410,000（空白）56匯款回條聯85年8月16日354,000（空白）57匯款回條聯85年8月21日420,000（空白）58匯款回條聯85年9月4日121,000（空白）59匯款回條聯85年9月19日300,000（空白）60匯款回條聯85年10月14日150,0000000000000000061匯款回條聯85年12月17日238,000（空白）62存款存根聯86年1月7日150,0000000000000000063匯款回條聯86年4月30日700,000（空白）64匯款回條聯86年5月6日331,000（空白）65存款存根聯86年5月7日200,0000000000000000066匯款回條聯86年9月11日450,0000000000000000067存款存根聯86年9月20日300,0000000000000000068存款存根聯86年12月16日100,0000000000000000069存款存根聯87年4月30日200,0000000000000000070存款存根聯87年6月3日200,0000000000000000071存款存根聯87年9月29日250,0000000000000000072匯款回條聯87年9月30日60,990（空白）73存款存根聯88年4月15日300,0000000000000000074匯款回條聯89年3月22日100,0000000000000000075存款存根聯89年3月22日200,0000000000000000076匯款回條聯95年8月16日500,000（空白）77匯款回條聯90年10月4日340,000一銀大安分行戶名凌玉芳帳號0000000000078匯款回條聯92年6月27日370,000一銀大安分行戶名凌玉芳帳號00000000000合計：55,829,100附件三：
假執行範圍原告左列原告供擔保金額（新臺幣）被告2人反擔保金額（新臺幣）主文第一項凌大賢2050萬元6149萬8281元主文第二項凌瑞賢584萬元1750萬8830元主文第三項凌莊賢1861萬元5582萬9100元