裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第1984號刑事判決
裁判日期：民國98年07月27日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第1984號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10443號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，如附表「沒收物品欄」所示之物品，均沒收。主刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國97年10月間，認識姓名年籍不詳、綽號「 阿金 」之成年男子，因「阿金」向乙○○表示如持貼有乙○○相片之偽造證件至金融機構開戶，並取得存摺及金融卡而交付予「阿金」，即可賺取每份帳戶資料新臺幣（下同）3000元之報酬，乙○○因缺錢花用，遂與該「阿金」之男子共同基於偽造印文、公印文以及行使意圖供冒用身分使用而偽造之國民身分證、偽造之汽車駕駛執照、全民健康保險卡之特種文書、偽造私文書以及意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，先由乙○○於97年10底至11月間提供存有其相片檔案之光碟片以及相片予該「阿金」之人，供「阿金」於不詳時間、地點，將乙○○之相片存入自行製作而載有「 廖益 章」、「戊○○」、「丁○○」年籍、個人資料之國民身分證、汽車駕駛執照及全民健康保險卡內，以偽造屬於特種文書之「 廖益章 國民身分證」、「戊○○國民身分證」、「戊○○汽車駕駛執照」、「丁○○國民身分證」、「丁○○全民健康保險卡」各1張，並由「阿金」委託不知情之刻印業者偽刻「廖益章印章」、「戊○○印章」、「丁○○印章」各
1枚，嗣該「阿金」之人即分別於97年10月21日、11月7日、11月20日，在臺中市○○路與大雅路交岔路口附近，分次將如附表編號1至編號3所示之文件及印章交付予乙○○。乙○○並與「阿金」約定，由乙○○於如附表編號1至編號3所示取得證件之當天，持上揭證件至如附表各編號欄「被告申請帳戶明細」之銀行申辦證件名義人所有之帳戶。嗣乙○○即分別於如附表所示之時間，持如附表所示之偽造證件，分別前往合作金庫商業銀行斗六分行（下稱合庫斗六分行）、臺中商業銀行 潭子 分行（下稱臺中商銀潭子分行）、兆豐國際商業銀行潭子分行（下稱兆豐商銀潭子分行）、三信商業銀行豐樂分行（下稱三信商銀豐樂分行），未經廖益章、戊○○、丁○○之授權或同意，即在各該編號偽造資料欄所示之文件上偽造如各該編號欄所示之署押，並將偽造之印章交由不知情之銀行行員於申請文件上蓋用如各該附表編號欄所示之印文，以表示係「廖益章」、「戊○○」、「丁○○」本人申請開戶之意，而偽造如附表「被告偽造資料」欄所示之各項文件，並將之連同偽造之上揭身分證件持向上揭行庫辦理開戶，致上開銀行行員一時不查，陷於錯誤而分別審核通過，發給乙○○上開銀行之存款帳戶存摺、提款卡（含密碼）等物，足生損害於廖益章、戊○○、丁○○等人之權益及上開銀行對於客戶開戶帳號管理之正確性，以及戶政、監理機關全民健康保險局對於國民身分證、汽車駕駛執照、全民健康保險局核發證件管理之正確性。
二、乙○○於97年10月21日、11月7日、11月20日分別取得如附表編號1至3所示之上開行庫核發之存摺、提款卡（含密碼）等物後，每次可預見將金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付予該「阿金」使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助故意，各於取得上揭帳戶資料之當日，在臺中市不詳處所，將如附表「被告申辦帳戶明細」中各該欄項所示之帳戶存摺、提款卡（含密碼）以每份新臺幣（下同）3,000元之價格交付予「阿金」，而容許該「阿金」及所屬之詐騙集團成員藉該等帳戶遂行詐欺取財之犯罪。嗣有姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，於取得上開帳戶後，即共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，分別冒充電信局人員、郵局人員、花蓮地方法院書記官名義，向庚○○、甲○○、己○○訛稱：電話費未繳且個人資料外洩，需要將錢匯入指定帳戶由金管會保管（庚○○部分）、有人欲至其郵局戶頭內領錢，若要處理，則應將錢匯入指定之帳號內由檢察官保管（甲○○部分）、遭人冒用名義開戶，需要將款項匯入指定之司法單位安全帳戶內使得以確保權益（己○○部分），致庚○○、甲○○、己○○陷於錯誤，分別於如附表「被害人匯款情形」欄所示之時間，將該欄內所示之金額之款項，匯至乙○○所申辦之「廖益章合作金庫斗六分行帳戶」、「戊○○臺中商業銀行潭子分行帳戶」、「戊○○兆豐商業銀行潭子分行帳戶」、「丁○○三信商業銀豐樂分行帳戶」內，該等存入之款項隨即被歹徒持提款卡及密碼提領一空。
三、案經庚○○、甲○○、己○○訴由臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人廖益章、戊○○、丁○○、庚○○、甲○○、己○○等人於警詢中之指述大致相符。此外，復有偽造廖益章名義之國民身分證正反面影本、偽造之戊○○國民身分證正反面影本及汽車駕駛執照正反面影本、偽造之丁○○國民身分證正面、全民健康保險卡正面影本，以及合庫斗六分行之開戶綜合申請書、印鑑卡、該帳戶分戶交易明細表、臺中商銀潭子分行存款業務往來申請約定書、客戶資料查詢、該分行帳戶交易明細表、兆豐商銀潭子分行開戶資料、存款印鑑卡、新臺幣存摺類存款綜合約定書、該帳戶客戶歷史檔交易明細查詢表、三信商銀豐樂分行帳戶印鑑卡、個人資料卡、總分行代理收付款申請及約定書、存款業務總約定書影本、客戶帳卡明細單、庚○○匯款之存款憑條、甲○○之臺灣銀行樹林分行、樹林農會交易往來明細及匯款回條聯、匯款申請書、歹徒所留之詐騙及匯款資料、偽造之臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、偽造之監管條影本、己○○之三信商業銀行桃園分行匯款資料在卷可稽。而上開所示之國民身分證、健保卡、汽車駕駛執照均屬偽造之假證件等情，業據被告坦認在卷，且被害人廖益章僅有舊式身分證曾遺失過、被害人戊○○則未曾遺失身分證件或健保卡等情，業據被害人廖益章、戊○○於警詢時陳明在卷，加以該等證件於辦妥帳戶後，均由被告乙○○交還給「阿金」之人，業據被告供明在卷，本院審酌上開情況，因認上開證件均屬變造，被告上開自白與乃本案客觀事實相符，足以採為本案斷罪之依據。是本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與
關於品行、能力、服務之證書、介紹書香類似之文書而言，如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之原則，尚無適用同法第211條而論以偽造公文書之餘地（最高法院90年度台上字第6628號判決意旨可資參照）。次按刑法第218條第1項所稱之公印，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗稱之大印及小官章而言，如不足以表示公署或公務員之資格者，即非公印，本件偽造國民身份證上之「內政部印」印文1枚，為表示內政部公署之公印文甚明（最高法院69年臺上字第1676號判例、90年度臺上字第2522號判決參照）。而偽造國民身分證，如有偽造公印文之行為，仍應構成刑法第218條第1項之偽造公印文之罪（最高法院97年度臺非字第328號裁判意旨可資參照）。復按刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依⑴重法優於輕法。⑵特別法優於普通法。⑶基本法優於補充法。⑷全部法優於一部法。⑸狹義法優於廣義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處而排斥其他法規之適用。惟其中之「特別法優於普通法」原則，應排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別法之處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則，此乃法律當然之解釋。而國民身份證原固屬刑法第212條之特種文書，惟戶籍法於97年5月28日增訂公佈第75條第1項，規定：「意圖供冒用身份使用，而偽造、變造國民身份證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金」；依其內容，關於偽造國民身份證部分，應屬刑法第212條之特別規定。至於刑法第218條第1項之偽造印章、印文罪，並未修正，且與戶籍法第75條第1項之構成要件不同，自難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218條第1項之特別法。又偽造、變造國民身份證，並不當然需要偽造國民身份證上之公印文，是偽造、變造國民身份證，自不能當然包括偽造公印文在內。而偽造公印或公印文，刑法第218條既有獨立處罰規定，且較戶籍法第75條第1項規定之處罰為重，則於偽造國民身份證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法第218條第1項處刑較重之罪於不問。
（大法官釋字第82號解釋、最高法院97年度台上字第5117號判決意旨可資參照）。是關於被告共同意圖供冒用身份使用而偽造「廖益章」、「戊○○」、「丁○○」國民身分證持以行使之犯行，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身份證罪，於上開國民身份證上偽造「內政部印」之公印文，係犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪；偽造「戊○○」汽車駕駛執照、「丁○○」全民健康保險卡持以行使，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。至該汽車駕駛執照上所偽造「交通部駕駛執照製發之章」1枚係犯同法第217條第1項之偽造印文罪。又被告偽造上述國民身份證、汽車駕駛執照、全民健康保險卡之特種文書於嗣後持以行使，偽造之低度行為皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡又按刑法上偽造文書罪章所指之文書，除必須具備有體性、
文字性、持續性、意思性等要件外，尚必須存有足以表彰一定之製作名義人時，該等記載方可認為係文書，否則若僅為表彰某人簽名意思之署名或簽押，並不具有表彰一定製作名義人存在，該等記載即無從認為係刑法上之文書，而只能認為係單純之署押，是按簽他人姓名並按指印，該指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，亦屬署押之一種；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、捺印或以其他符號代簽名而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類之性質者，則係犯偽造文書罪，而該偽造署押為偽造私文書之部分行為，即不另論罪。是被告與其共犯「阿金」先偽造「廖益章」、「戊○○」、「丁○○」印章各1枚（偽造印章部分係屬間接正犯），再至上開銀行申辦上述帳戶存摺，以偽造印鑑卡、存款開戶申請書及申請暨總約定書等私文書，再將該等文書交付銀行承辦行員行使，圖詐得存摺、提款卡等財物而未遂等行為，分別係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告及其共犯先偽造上開人士之印章，嗣在上開印鑑卡、存款開戶申請書及申請暨總約定書偽造「廖益章」、「戊○○」、「丁○○」印文、署押，此等偽造之印章、印文、署押之部分，係偽造私文書之階段行為，偽造上開私文書後復將存款業務往來申請約定書、存款業務往來異動約定書、銀行留存印鑑卡交付銀行行員行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。（另關於被告於系爭申辦帳戶文件上有關「戶名」欄部分所書寫之「廖益章」、「戊○○」、「丁○○」之姓名部分，僅係用資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意，不生偽造署押之問題（最高法院92年台上字第2648號同此意旨），是該部分爰不論列入本件被告偽造署押犯行之部分，附此敘明。（公訴人認此部分與上揭成罪部分具有實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知，附此敘明。）㈢查被告於犯罪事實欄一、所示之各次以接續之實質上一行為
而行使偽造之特種文書（汽車駕駛執照）、「交通部駕駛執照製發之章」印文、國民身份證、「內政部印」公印文、全民健康保險卡、私文書（存款業務往來申請約定書、存款業務往來異動約定書、銀行留存印鑑卡等文件）以犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各次均從一重之行使偽造私文書罪處斷。而其中被告以戊○○名義申辦臺中商銀、兆豐銀行之帳戶，其時間緊接、方法相同，被冒用之人亦係同一人，應認該部分係基於一接續犯意而為之，應論以一接續犯。又被告雖共犯偽造上述國民身份證、汽車駕駛執照上所偽造之「內政部印」之公印文、「交通部駕駛執照製發之章」之印文，該等證件雖未扣案，惟由該等證件之影本以觀，參諸目前電腦繪圖技術之發達，以電腦套印該等印文之成果已遠較另行刻印捺蓋之效果更為逼真，並依罪疑唯有利於被告認定之原則，因認本案自無另行偽造「內政部印」之公印印章、及「交通部駕駛執照製發之章」之印章之問題。又被告就上開犯行，與真實姓名、年籍不詳綽號「阿金」之成年男子彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告及其共犯利用不知情之刻章店業者偽造「廖益章」、「戊○○」、「丁○○」印章、暨利用不知情之銀行行員在銀行印鑑卡上偽造上開人士之署押，均為間接正犯。而被告所犯上開3共同行使偽造私文書罪間，彼此犯意個別、行為態樣、時間均互殊，應予分論併罰。（另公訴人雖漏論列被告亦犯有刑法第339條第1項詐欺取財罪，然此已於起訴書犯罪事實欄中敘及，法院亦得加以審理，本院就上開部分，均已於審理程序中諭知被告令其為自己辯解，均附此敘明。）㈣另被告於犯罪事實欄二、所犯，應各成立刑法第30條第1項
、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，並依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。其分三次交付存摺提款卡等物予「阿金」之人，犯意個別、行為態樣、時間均互殊，應予分論併罰。（被告本件犯罪之型態為幫助他人詐欺取財，因詐欺取財之正犯是否屬於共同正犯，與被告應成立之罪名、刑責均無涉，為免累贅，爰不於主文欄諭知被告幫助「共同」詐欺取財，附此敘明）。此部分雖未經公訴人於起訴書之論罪部分敘及，惟該部分業於起訴書內之事實欄內敘明，復經蒞庭檢察官當庭補充起訴法條，且經本院告知被告，又經被告當庭認罪並表示願意接受簡易判決處刑，自屬本院得加以審酌者，在此一併敘明。
㈤而被告上揭㈢、㈣所述之犯行，各次亦均屬犯意個別、行為
互殊，應予分論併罰。（詳如附表「罪名」欄所示）㈥爰審酌被告僅為圖得不勞而獲取金錢利益，即提供照片供綽
號「阿金」之人偽造國民身份證、汽車駕駛執照及全民健康保險卡，後再配合該「阿金」之人，持之而冒用他人名義申請存款帳戶，足生損害於內政部對「內政部印」之公印文、戶政機關對於國民身份證、監理機關、全民健康保險局對於駕駛執照、全民健康保險卡管理之正確性、上揭銀行行庫對於帳戶之開戶與管理及各該遭冒名開戶之名義人本人，犯罪動機殊不足取，而其行為嗣後亦果造成他人遭詐騙而匯款之損害，且金額亦非輕微，惟念及被告於犯罪後坦認犯行，尚知悔悟，犯後態度亦屬良好，並斟酌其犯罪所得金額不多等一切情狀，對其所犯各罪分別量處如附表各該犯行對應欄所示之刑，以及依法對各罪諭知易科罰金之折算標準，並就主行部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈥再依98年6月19日公布之司法院大法官會議釋字第662號解釋
文：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」。準此以言，被告所犯前揭應予分論併罰之數罪，其各別宣告刑均得易科罰金，雖定應執行之刑超過6個月，依司法院大法官會議釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金，併予指明。
四、沒收部分：本件由被告偽造之印鑑卡、存款開戶申請書及申請暨總約定書等申辦帳戶時所填載之文件，雖皆為供被告犯行使偽造私文書罪使用之物，然既經被告持以行使而交付各該銀行行庫收執，已非屬被告所有之物，自不依刑法第38條條第1項第2款之規定宣告沒收。惟如附表「沒收物品」欄所示之印章、印文及署押（詳細印文及署押數量詳如附表所示），均應依刑法第219條規定宣告沒收。另本件被告申辦銀行帳戶所使用之如附表編號1至編號3所示之各項證件（詳參阿金交付證件欄所示），雖未經扣案，但為與被告為共犯之綽號「阿金」之人所偽造，而交予被告供作犯本案犯罪使用之物，且無證據證明業已滅失，自應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收；而此等國民身份證、汽車駕駛執照上偽造之「內政部印」公印文、「交通部駕駛執照製發之章」之印文及被告之相片等，已因該等證件均經沒收，而在諭知沒收之範圍內，爰均不再另依刑法第219條之規定重複諭知沒收（最高法院63年台上字第2770號判例意旨參照），在此一併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第218條第1項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年7月27日
刑事第十四庭法官林學晴附表：
┌─┬──┬────┬────┬─────┬────┬───────┬──────┬─────┐│編│阿金│阿金所交│被告申辦│被告偽造資│被害人匯│罪名│刑度│沒收物品││號│交付│付予被告│帳戶之資│料之明細│款情形說││││││證件│之證件明│訊││明││││││時間│細│││││││├─┼──┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┼─────┤│１│97年│1.偽造之│⑴銀行：│①合作金庫│97年11月│1.申辦廖益章帳│處有期徒刑肆│①合作金庫│││10月│內政部公│合作金庫│商業銀行│6日，蘇│戶部分：│月，如易科罰│商業銀行│││21日│印文並登│商業銀行│斗六分行│月嬌受詐││金，以新臺幣│斗六分行││││載有「廖│斗六分行│之開戶綜│騙集團詐│共同行使偽造私│壹仟元折算壹│之開戶綜││││益章」年│⑵帳戶：│合申請書│騙，分別│文書罪│日。│合申請書││││籍資料之│000-0000│1紙之私│匯款39萬│││1紙之私││││國民身分│00000000│文書上立│元、13萬│││文書上立││││證1張│7號│約定書人│3000元至│││約定書人││││2.偽造之│⑶戶名：│及簽章欄│「廖益章│││及簽章欄││││「廖益章│廖益章│內偽造之│」名義之│││內偽造之││││」印章1││「廖益章│合作金庫│││「廖益章││││個││」署押2│銀行斗六│││」署押2││││││枚及印文│分行帳戶│││枚及印文││││││2枚│內│││2枚││││││②合作金庫││││②合作金庫││││││商業銀行││││商業銀行││││││斗六分行││││斗六分行││││││之綜合存││││之綜合存││││││款印鑑卡││││款印鑑卡││││││1紙之私││││1紙之私││││││文書上戶││││文書上戶││││││名及負責││││名及負責││││││人、印鑑││││人、印鑑││││││樣式欄內││││樣式欄內││││││偽造之「││││偽造之「││││││廖益章」││││廖益章」││││││署押1枚││││署押1枚││││││及印文3││││及印文3││││││枚││││枚││││││││││③偽造廖益││││││││││章之國民││││││││││身分證1││││││││││張││││││││││④偽造之廖││││││││││益章印章││││││││││1個│││││││├───────┼──────┼─────┤│││││││2.交付存摺提款│處有期徒刑叁│││││││││卡部分：│月，如易科罰││││││││││金，以新臺幣│││││││││幫助犯詐欺取財│壹仟元折算壹│││││││││罪│日。││├─┼──┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┼─────┤│２│97年│1.偽造之│⑴銀行：│①臺中商業│97年11月│1.申辦戊○○帳│處有期徒刑肆│①臺中商業│││11月│內政部公│臺中商業│銀行潭子│12、13日│戶部分：│月，如易科罰│銀行潭子│││7日│印文並登│銀行潭子│分行之存│日， 李能 ││金，以新臺幣│分行之存││││載有「陳│分行│款業務往│川受詐騙│共同行使偽造私│壹仟元折算壹│款業務往││││ 泳旭 」年│⑵帳戶：│來申請約│集團詐騙│文書罪│日。│來申請約││││籍資料之│000-0000│定書1紙│，分別匯│││定書1紙││││國民身分│00000000│之私文書│款100萬│││之私文書││││證1張│號│上姓名、│、80萬元│││上姓名、││││2.偽造之│⑶戶名：│領用人及│至「陳泳│││領用人及││││「戊○○│戊○○│申請人兼│旭」名義│││申請人兼││││」汽車駕││立約人欄│之臺中商│││立約人欄││││駛執照1├────┤內偽造之│業銀行潭│││內偽造之││││張│⑴銀行：│「戊○○│子分行及│││「戊○○││││3.偽造之│兆豐商業│」署押3│兆豐商業│││」署押3││││「戊○○│銀行潭子│枚及印文│銀行潭子│││枚及印文││││」印章1│分行│2枚│分行帳戶│││2枚││││個│⑵帳戶：│②兆豐國際│內│││②兆豐國際│││││000-0000│商業銀行││││商業銀行│││││0000000│潭子分行││││潭子分行│││││號│之存款印││││之存款印│││││⑶戶名：│鑑卡1紙││││鑑卡1紙│││││戊○○│之私文書││││之私文書││││││上存戶簽││││上存戶簽││││││章及印鑑││││章及印鑑││││││樣式欄內││││樣式欄內││││││偽造之「││││偽造之「││││││戊○○」││││戊○○」││││││署押1枚││││署押1枚││││││及印文2││││及印文2││││││枚││││枚││││││③兆豐國際││││③兆豐國際││││││商業銀行││││商業銀行││││││潭子分行││││潭子分行││││││之新臺幣││││之新臺幣││││││存摺類存││││存摺類存││││││款綜合約││││款綜合約││││││定書1紙││││定書1紙││││││之私文書││││之私文書││││││上客戶簽││││上客戶簽││││││章及立約││││章及立約││││││定書人欄││││定書人欄││││││內偽造之││││內偽造之││││││「戊○○││││「戊○○││││││」署押2││││」署押2││││││枚及印文││││枚及印文││││││2枚││││2枚││││││││││④偽造之「││││││││││戊○○」││││││││││國民身分││││││││││證1張││││││││││⑤偽造之陳││││││││││泳旭汽車││││││││││駕駛執照││││││││││1張││││││││││⑥偽造之陳││││││││││泳旭印章││││││││││1個│││││││├───────┼──────┼─────┤│││││││2.交付存摺提款│處有期徒刑叁│││││││││卡部分：│月，如易科罰││││││││││金，以新臺幣│││││││││幫助犯詐欺取財│壹仟元折算壹│││││││││罪│日。││├─┼──┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┼─────┤│３│97年│1.偽造之│⑴銀行：│①三信商業│97年11月│1.申辦丁○○帳│處有期徒刑肆│①三信商業│││11月│內政部公│三信商業│銀行豐樂│28日，彭│戶部分：│月，如易科罰│銀行豐樂│││20日│印文並登│銀行豐樂│分行之開│文建受詐││金，以新臺幣│分行之開││││載有「胡│分行│戶總約定│騙集團詐│共同行使偽造私│壹仟元折算壹│戶總約定││││ 勝裕 」年│⑵帳戶：│書及印鑑│騙，匯款│文書罪│日。│書及印鑑││││籍資料之│000-0000│卡各1紙│56萬元至│││卡各1紙││││國民身分│048735號│之私文書│「丁○○│││之私文書││││證1張│⑶戶名：│上戶名及│」名義之│││上戶名及││││2.偽造之│丁○○│印鑑樣式│三信商業│││印鑑樣式││││「丁○○││欄內偽造│銀行豐樂│││欄內偽造││││」健保卡││之「胡勝│分行帳戶│││之「胡勝││││1張││裕」印文│內（被騙│││裕」印文││││3.偽造之││共5枚│金額共19│││共5枚││││「丁○○││②三信商業│9萬元其│││②三信商業││││」印章1││銀行豐樂│餘之金額│││銀行豐樂││││個││分行之總│匯入其他│││分行之總││││││分行代理│帳戶）│││分行代理││││││收付款申││││收付款申││││││請及約定││││請及約定││││││書等資料││││書等資料││││││1份之私││││1份之私││││││文書上申││││文書上申││││││請人兼立││││請人兼立││││││約定書人││││約定書人││││││、客戶簽││││、客戶簽││││││章欄內偽││││章欄內偽││││││造之「胡││││造之「胡││││││勝裕」署││││勝裕」署││││││押2枚及││││押2枚及││││││印文4枚││││印文4枚││││││││││③偽造之胡││││││││││勝裕國民││││││││││身分證1││││││││││張││││││││││④偽造之胡││││││││││勝裕全民││││││││││健康保險││││││││││卡1張││││││││││⑤偽造之胡││││││││││勝裕印章││││││││││1個│││││││├───────┼──────┼─────┤│││││││2.交付存摺提款│處有期徒刑叁│││││││││卡部分：│月，如易科罰││││││││││金，以新臺幣│││││││││幫助犯詐欺取財│壹仟元折算壹│││││││││罪│日。││└─┴──┴────┴────┴─────┴────┴───────┴──────┴─────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官簡雅文中華民國98年7月27日附錄本案判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第218條（偽造盜用公印或公印文罪）偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。