臺灣士林地方法院100年度交聲字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年交聲字第5號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月24日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定100年度交聲字第5號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 林招慶 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國99年10月15日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-C00000000號）不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
林招慶汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣小型車普通駕駛執照壹年，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文；又按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；再汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別規定甚明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人林招慶於民國99年4月21日晚間10時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市○○區○○路○○○巷○○號前，經警舉發「酒精濃度超過規定標準者（酒測值0.74MG/L）」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，處罰鍰49,500元及吊扣駕駛執照12個月，並依同法第24條規定施以道路交通安全講習。
三、異議意旨略以：伊本次酒後駕車業經檢察官予以緩起訴，並課本人繳納4萬元予國庫，今又收受交通管理事件裁決書裁罰更重之49,500元，造成生活負擔，請求擇一裁罰，爰依法聲明異議等語。
四、經查：㈠因本案異議人因一酒後駕車之交通違規行為，同時受到罰鍰
、吊扣駕駛執照、接受道路交通安全講習等數個行政罰，形式上雖係不同之處罰方式，實際上則為單一處分，無法割裂，從而，異議人雖僅於異議狀內記載就罰鍰部分聲明異議，其餘處罰並未提及，然本案罰鍰與吊扣駕駛執照、接受道路交通安全講習既為單一處分，彼此無從分離，本院自應全部予以審理（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號可供參照），合先敘明。
㈡⒈按道路交通管理處罰條例所規定之罰則本質上係屬行政罰，
此由該條例中就交通違規行為所定法律效果包括罰鍰、記點、吊扣證照等行政罰觀之甚明（參照行政罰法第1條、第2條將罰鍰、吊扣證照及講習等處分均定為行政罰），是違反道路交通管理處罰條例之裁罰事件，自有行政罰法之適用，再予敘明。
⒉次按94年2月5日公布，95年2月5日施行之行政罰法第26
條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」，其所揭示之所謂「一事不二罰」原則，探究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處罰即足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。又此所稱「其他種類行政罰」，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」而言，依行政罰法第2條規定，應包括限制或禁止行為之吊扣證照處分及警告性之講習處分在內。至於刑事訴訟法第253條之1所指之緩起訴處分，係介於起訴與微罪職權不起訴間之緩衝設計，而在內容及要件上與依刑事訴訟法第252條所為之不起訴處分均有所不同，又檢察官對被告為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第
1項規定對被告所為之指示及課予之負擔，雖非刑罰，但對被告迭有敦促反省、財產減少及自由受限之影響，性質上可謂刑事處分，且緩起訴制度雖以特別預防為優先考量，但在具體個案決定上，實亦達到一般預防的作用及報應理念，基於一行為不二罰原則，異議人既已就其行為受到刑事處分，自不應因同一行為再受到國家的處罰（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號研討結果參照）。又按行政罰法第26條第2項雖以應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，始得另為裁決處罰，未明文包括緩起訴處分在內，但考其緩起訴處分之性質，實屬於附條件之便宜不起訴處分，而於緩起訴之條件成就後，始發生如同確定不起訴處分之禁止再訴效力，故於緩起訴之猶豫期間屆滿，復未經撤銷緩起訴時，緩起訴即發生如同確定之不起訴處分之效力，此時，行為人即已終局的不受刑事法之訴追，該緩起訴處分即具實質之禁止再訴之確定力，原處分機關於此時再為裁決，行為人無同時遭到行政處罰及刑事訴追之危險，因此，解釋上行政罰法第26條第2項之規定應包括條件成就之緩起訴處分之情形在內，故酒後駕車同時觸犯公共危險犯行，行為人雖經緩起訴處分，然於緩起訴處分條件成就前，受處分人若有刑事訴訟法第253條之3第1項規定之情形，檢察官尚得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴，是於緩起訴之猶豫期間內，受處分人之刑事訴追程序仍未終局確定，必須受檢察官持續觀察，其緩起訴處分一旦經檢察官撤銷，並依法追訴，法院仍得依審理結果，為受處分人有罪科刑之裁判，另受處分人先前所繳納之緩起訴處分金，依刑事訴訟法第253條之3第2項規定，乃不得請求返還或賠償，是在緩起訴處分尚未實質確定前（即緩起訴猶豫期間經過而未經撤銷），其「刑事法律處罰」尚未告確定，依行政罰法第26條之立法意旨，行為人隨時有受撤銷緩起訴再受刑事追訴之風險，行政機關自不得就同一事由裁處行為人罰鍰處分，以免行為人受有一事二罰之危險，從而不論將緩起訴處分定義為何種性質，於緩起訴期間未屆滿前，行為人都有隨時受撤銷緩起訴再受刑事追訴之風險，行政機關不得就同一事由裁處行為人罰鍰處分（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第24號研討結果參照）。
㈢查本件異議人林招慶於99年4月21日晚間10時32分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○○巷○○號前，因服用酒類駕車，經警攔停盤查，並對其進行呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.74毫克等情，業據異議人自承在卷（見臺灣臺北地方法院99年度交聲字第1861號卷第6頁），並有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第13884號緩起訴處分書1份附卷可稽（見臺灣臺北地方法院99年度交聲字第1861號卷第12頁、臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第13884號卷第9頁、本院卷第6頁），足認其確有原處分所認定之酒後駕車之交通違規行為無訛。又異議人同一酒後駕車之行為，因同時觸犯刑法第185條之3之公共危險罪，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於99年5月24日以99年度偵字第13884號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，令異議人應於收受緩起訴處分書後3個月內向國庫支付4萬元，於99年6月8日確定，該緩起訴期間自99年6月8日至100年
6月7日為止，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷可憑（見本院卷第6頁至第7頁），並經本院調取臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第13884號案卷核閱無誤。此緩起訴處分附加條件之履行固非刑法所定刑罰之種類，然已對異議人名譽、心理產生相當制約並影響被告之財產權等權益，應可實質該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之刑事處分規定，然因前揭緩起訴處分期間尚未期滿，尚在猶豫期間進行中，原處分機關自不得於緩起訴處分尚未實質確定前，即依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定逕予裁處異議人罰鍰新臺幣49,500元，原處分機關此部分之裁處即難謂適法，自應由本院將原處分撤銷，由原處分機關迨至該行為之刑事訴追或審判程序終局結果確定後，再為適法之處理。
㈣綜上，異議人確有上開酒後駕車之違規行為，原處分機關因
依前引道路交通管理處罰條例等規定，裁處異議人罰鍰49,500元、吊扣駕駛執照1年、並施以道路交通安全講習，就罰鍰部分，有違行政罰法第26條第1項規定，尚非允當，就施以吊扣駕駛執照、道路交通安全講習部分，因此部分裁處兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，依行政罰法第26條第1項但書規定，仍得併予裁處。
五、綜上所述，本件異議為有理由，自應由本院依法撤銷原處分，另為裁罰如主文第2項所示。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國100年1月24日
交通法庭法官劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱宮瑩中華民國100年1月24日