裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第365號民事裁定
裁判日期：民國96年07月16日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度抗字第365號抗告人甲○○上列抗告人因與台灣土地銀行股份有限公司間假扣押事件，對於臺灣臺中地方法院民國96年5月18日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害， 陳明 願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。
二、經查，本件相對人主張儷緯建設開發有限公司於民國95年8月30日邀同 劉年桂 為連帶保證人、抗告人為連帶債務人，向相對人借款新台幣2,000萬元迄未清償，因上開三人紛紛脫產，以圖逃避本件債務，設不即時聲請實施假扣押，任其自由處分財產，則相對人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，乃聲請就其財產為假扣押，並陳明願供擔保以補釋明之不足。原法院依首揭規定，命相對人供擔保以補釋明之欠缺而為假扣押裁定，於法並無不合。雖抗告意旨略以：抗告人以豐原市○○段○○○○○號土地向相對人豐農分行借款，另以潭子段甘潭段548-1地號土地做為連帶保證，上開豐原市○○段○○○○○號土地業於96年5月4日辦理過戶給訴外人 蔡益林 （住台中縣豐原市○○路○○○巷○○號），蔡益林曾親詢豐農分行是否可以逕行單獨償還原豐市○○段○○○○○號土地之借款，唯該行要求需償還借款時，「必須」連○○○鄉○○段○○○○○○號土地之借款併償還，惟抗告人○○○鄉○○段○○○○○○號土地目前已覓得貸款銀行，因貸款進度稍有落後，無法與蔡益林償還貸款日期同步進行之，抗告人有還款之誠意，且蔡益林亦想儘速償還豐原市○○段○○○○○號土地之借款，唯相對人要求兩筆借款「必須」同時償還方可，實有違一般民間借款返還之方式，亦造成三方之困擾，請求相對人同意兩筆土地分別償還等語，核屬抗告人應與相對人另行協商如何清償事宜之實體問題，與是否應准許假扣押之保全乙事無關，不能認為抗告有理由，是抗告人猶執前詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月16日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官盧江陽法官陳賢慧以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官金珍華中華民國96年7月17日
Ｍ