三重簡易庭102年度重小字第275號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度重小字第275號
原　　　告　聯律商協管理顧問有限公司
法定代理人　 李昶慶
代　理　人　 邱湙晽
　　　　　　 黃舒羚
被　　　告　 陳文鑾
訴訟代理人　 陳雯君
上列當事人間請求給付委任報酬事件，於民國102年5月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）61,000元及自民國101年11月14日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣原告於102年5
月8日當庭變更聲明為：被告應給付原告60,000元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。此核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。
二、原告起訴主張：被告於101年7月18日與原告成立債務一次清
償程序代理之委任契約，雙方約定100,000元作為契約之委
任費用，另外於委任服務期間，原告提供被告一對一以上之
信用、法務及客戶管理秘書，作為與銀行、法院、客戶之重
要電話、公文、郵務及契約內容各項庶務之聯繫獨立窗口，
詎被告自101年11月14日未依約履行給付委任報酬之義務，
被告尚積欠60,000元，經原告屢次催討，被告仍置之不理。
為此，爰依據委任契約之法律關係，請求被告給付上開金額
，並聲明為：被告應給付原告60,000元及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告未完成被告所委託之
任務，而所謂完成任務必須要原告去與臺灣土地商業銀行（
以下簡稱土地銀行）、力興資產管理顧問公司（以下簡稱力
興資產）協商，必須土地銀行、力興資產接受委託時原告承
諾被告可以爭取到的清償額度，但原告並未爭取到當初其向
被告承諾可以爭取到的清償額度，所以被告認為原告並未完
成任務，另外系爭委任合約之委任期間早就超過了，因為委
任的時間是一個月，是101年7月19日簽約的，原告應該要在
101年8月19日前就要完成任務，但是力興資產的部份遲至10
1年10月15日才以202萬元達成協商，而土地銀行部分並未完
成委託任務，原告早已超過委任期間了而未完成委託任務，
原告根本無權請求。況縱認原告有權請求委任報酬，然被告
已經支付60,000元，其中20,000元是用ATM轉帳方式給付，
被告僅積欠原告40,000元等語置辯。
四、法院之判斷：
(一)原告主張被告於101年7月18日與原告成立債務一次清償程序
代理之委任契約，雙方約定100,000元作為契約之委任費用
，另外於委任服務期間，原告提供被告一對一以上之信用、
法務及客戶管理秘書，作為與銀行、法院、客戶之重要電話
、公文、郵務及契約內容各項庶務之聯繫獨立窗口之事實，
業據其提出民事委任狀2份為證，復為被告所不爭執，堪信
為真實。
(二)原告另以被告積欠系爭委任報酬，依約應對其負有給付清償
之義務等語，則為被告所否認，並以上開情辭置辯。經查：
1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。民法第528條定有明文。又當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有規定。申言之，所為委任契約係指當事人一
方委託他方處理事務，他方同意處理之契約，著重在一定事
務之處理。
2.本件兩造間有簽定委任契約，有如前述，顯見原告負有為被
告處理一定事務之義務至明，而本件原告主張業經接受被告
之委任，依據被告授權金額之範圍內，為被告分別就其與臺
灣土地商業銀行及力興資產管理顧問公司間所積欠之金錢完
成債務協商並經被告同意等情，則為被告所否認，依上開法
條說明，自應由原告就有於被告授權範圍內為被告處理一定
之事務即處理被告債務協商並經被告同意有利於己之事實，
負舉證責任。經查，原告固據提出簡訊談話內容及客戶資訊
處理紀錄表各乙份為證，然就該簡訊內容以觀，僅能證明原
告有向被告報告其與力興資產債務協商之過程，另上開客戶
資訊處理紀錄表亦僅能證明其與土地銀行債務協商處理之情
形，至於原告有為被告處理上開債務協商並經被告同意乙節
，則無法據以證明。又原告主張關於土地銀行部分，被告已
同意只要談到95萬元就可以接受云云，亦為被告所否認，原
告復未提出任何證據以實其說，依法自難為有利於原告之認
定，是其空言主張，尚難信為真實。
3.綜上所述，本件原告既未為被告完成一定事務之處理，則其
據以請求被告應給付系爭金額之委任報酬云云，即屬無據。
(三)從而，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付60,000
元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
(五)本件訴訟費用為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告負擔
。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國102年5月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官姚孟君
中華民國102年5月22日