臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第428號
原 告 代曜工程企業有限公司
法定代理人 簡銘佑
訴訟代理人 劉鄉葇
被 告 永旭利工程有限公司
法定代理人 張仁榮
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國102年5月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）153,700元及自民國101年7月15日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣原告於102年
5月15日言詞辯論期日當庭變更聲明，請求被告應給付原告
153,700元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：其於101年7月初承攬被告之工程至新北市五
股區公園施作挖土機作業及卡車運送土方等工程，經原告計
算工資為153,700元並開立以被告為買受人之發票2張交予被
告收執，詎被告自101年7月起至今，仍未依約給付上開工資
，經原告屢次催討，被告仍置之不理。為此，爰依承攬契約
之法律關係，請求被告給付系爭工程款，並聲明為：被告應
給付原告153,700元及自支付命令送達送達之翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：本件工程不是被告委任原
告施作，被告沒有跟原告簽約，而且也不認識原告。本件工
程是美東營造承攬，轉包給達翊工程有限公司，達翊工程再
找原告公司來施作，本件承攬契約是存在於達翊工程跟原告
公司之間，伊本來是要幫達翊工程施作鋪磚工程，但因為美
東營造已經倒了，我為了確保能夠獲得工程款，有要求達翊
工程給保證，達翊工程就請新北市政府養工處說要監督付款
，但是事後新北市政府並沒有給伊付款的保證，所以伊只叫
了料就沒有進場施工。系爭原告開立的兩張發票買受人雖是
用被告公司的名義，但不是被告的要求，可能是達翊工程的
人叫他們用被告公司的名義為買受人，我有交給會計師去報
帳，事後達翊工程的一個工地主任廖先生要伊把這兩張發票
抽出來，但是已經拿去報稅了無法抽回，伊就說伊要開折讓
單，但是他們找不出是哪家廠商作的，所以伊一直無法開出
折讓單等語置辯。
四、法院之判斷：
本件原告主張其於101年7月至新北市五股區公園施作挖土機
作業及卡車運送土方等工程，經原告計算工資為153,700元
，並開立以被告為買受人名義之發票2張交予被告收執之事
實，業據其提出發票2張為證，復為被告所不爭執，堪信為
真實。至於原告主張被告應給付系爭工程款等語，則為被告
所否認，並以上開情辭置辯。
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按稱承攬者，
謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完
成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交
付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第505條定有
明文。本件原告主張兩造間成立承攬契約之情，為被告所否
認，依上開法條說明，自應由原告對於兩造間有承攬契約之
合意或被告有承受定作人給付承攬報酬債務地位等有利於己
等事實，負舉證責任。
(二)經查，本件原告固提出買受人為被告之發票2張及證人林誌
清為證，惟按發票記載僅作為報稅之憑證，其上所載之買受
人並不必然就是契約當事人，自難徒以該發票所載買受人為
被告公司即遽認兩造間有承攬契約之合意或被告有承擔定作
人給付報酬債務地位之情，又證人 林誌清 到庭具結證稱：「
（問：你有無參與系爭五股公園的工程？）答：有，我是做
板模，是達翊工程透過廖先生叫我進去做的，我承作的部份
是籃球場的板模跟測量部分，達翊工程只付我35,000元的工
錢，總工程款應該是16萬多，要灌漿前是被告法代叫我不要
灌，工程就停在那裡，達翊工程、養工處、被告公司在協議
監督付款，前後約有十天的時間，在協議期間達翊工程要求
我們要聽被告法代的指揮，被告法代要求我們繼續做，我們
就繼續做，在灌漿前被告法代叫我們不要灌漿了，我們就沒
有做，之後我跟被告公司就沒有其他接觸，就我所知，原告
公司也是達翊工程透過廖先生叫他們進去做的，原告公司與
被告公司接觸也是在我講的監督付款協議期間，協議期間原
告公司也是因達翊工程的要求，要聽被告法代的指揮，在灌
漿前原告的工程都已經完成，但就我所知原告都沒有拿到任
何工程款，達翊工程也不見了。」等語，核與原告於102年5
月15日言詞辯論期日陳稱：當初是透過一個廖先生叫我們進
去做的等語相符，足見原告係聽從訴外人達翊工程至新北市
五股公園施作挖土機作業及卡車運送土方等工程，應認本件
系爭承攬契約應存在於原告與達翊工程間，自與被告無涉至
明。
(三)綜上所述，本件兩造間既無存有承攬契約之合意或被告承擔
定作人給付報酬債務之情，則原告依承攬契約請求被告給付
系爭工程款，於法即屬無據。
(四)從而，本件原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付153,
700元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文
中華民國102年5月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月29日
書記官姚孟君