裁判字號：臺灣桃園地方法院109年續字第3號民事判決
裁判日期：民國109年08月20日
裁判案由：給付委任報酬
臺灣桃園地方法院民事判決109年度續字第3號原告 許瓏鏵 訴訟代理人 翁瑞麟 律師
莊劍郎 律師被告公號 沈阿華 法定代理人 沈芳枝 上列當事人間就本院109年度重訴字第37號請求給付委任報酬事件，於民國109年2月27日成立訴訟上和解後，原告請求繼續審判，本院於109年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示土地所有權應有部分各移轉登記100分之12予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣974萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。又調解、和解為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，無形成判決之形成力，亦與法院之判決係法院對於訴訟事件於公法上所為之意思表示，本質上不同，其雖可為強制執行之名義，可依土地登記規則第27條規定，由權利人單獨申請登記，無待義務人會同，然權利人單獨申請登記時，仍應依土地登記規則第34條規定備具必要之文件，供地政機關審查，地政機關審查結果，如認申請登記文件不合規定時，仍應命其補正（最高行政法院95年度判字第1395號判決意旨可供參考）。查本院
109年度重訴字第37號原告與被告間請求給付委任報酬事件，兩造於民國109年2月27日本院審理時成立訴訟上和解（見本院109年度重訴字第37號卷第146至147頁，下稱重訴卷），被告同意移轉所有如附表所示土地（下稱系爭土地）所有權應有部分各12%予原告作為委任報酬。惟按公同共有土地之處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以公同共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，土地法第34條之1第5項準用第1項前段定有明文。
而被告至今仍為祭祀公業，尚未辦理變更為祭祀公業法人，其所有之系爭土地係屬公同共有之性質，業經本院依職權函詢無誤，有桃園市蘆竹區公所109年2月6日覆函所檢附被告申報相關資料影本附卷足參（見重訴卷第79至139頁）。
是縱使原告持上開和解筆錄至地政機關辦理所有權移轉登記，亦會遭地政機關以被告同意處分系爭土地之行為，不符土地法第34條之1規定而駁回原告之申請。是上開訴訟上和解所定之給付既因上述原因不能處分而無從實現，自屬無效，則原告請求繼續審判，於法洵屬有據，應予准許，此先敘明。
二、原告主張：被告之派下員即訴外人 沈金塗 等76人於88年12月25日委託伊辦理被告公業派下整理及選任管理人等事務，並訂立委託書（下稱系爭委託書）。依系爭委託書第2條第2款約定，如伊完成被告派下員名冊核發及管理人選任時，同意以被告名下全部物業之12%作為伊之勞務酬勞。而伊既已耗費龐大成本完成上開受託事項（下稱系爭事務），自得依系爭委託書之約定，請求被告將系爭土地所有權應有部分12%移轉登記予伊。且系爭委託書業經被告於101年派下員大會時，由出席派下員98人追認通過，同意依約履行，已過全體派下現員169人之半數，然被告仍遲未辦理。為此，爰依系爭委託書約定之法律關係，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
三、被告則以：對原告之主張沒有意見等語，資為抗辯。
四、經查，原告所主張其與被告訂立系爭委託書，由被告委託原告辦理系爭事務，而原告業已完成，系爭委託書之約定復經被告101年派下員大會出席之派下員98人追認通過等事實，業據提出系爭委託書、桃園市蘆竹區 蘆鄉民 字第89105431號函、第00000000號函、101年9月16日公號沈阿華派下現員大會會議紀錄、系爭土地登記第二類謄本等影本在卷可按（見重訴卷第7至13、17至63頁）。並經證人即被告第10房管理委員 沈宗雄 、第9房管理委員 沈春得 、第14房管理委員沈洪陸、財務委員 沈文穗 於本院109年7月16日言詞辯論時到院證稱被告確有委託原告辦理系爭事務，其等亦知悉系爭委託書第2條第2款之約定等語在卷可參（見本院卷第41至45頁），復為被告所不否認，自堪信為真實。
五、按「如蒙乙方（即原告）完成第1款之第2項（公號派下員名冊核發，管理人產生）時，甲方（即被告）承諾願將全部本公號名下物業百分之12做為乙方之勞務酬勞，甲方並願為本酬金之給付負連帶保證責任」，系爭委託書第2條第2款有明文約定。次按「本公號就所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號等4筆土地全部（含因分割後增加地號），其處分或管理方式如下：土地處分及設定負擔應依土地法第34條之1第5項規定辦理，由全體派下現員及房份額過半數之同意行之」，被告公號沈阿華規約書第11條第1項亦有規定。而系爭委託書關於被告之派下員委託原告辦理系爭事務，並約定以移轉系爭土地所有權12%予原告以作為報酬之約定，並經被告派下員大會共98人追認通過，已過全體派下現員169人之半數等事實，既經認定如前，則原告依上揭系爭委託書之約定，請求被告將系爭土地所有權應有部分各12%移轉登記予原告，自屬有據。
六、從而，原告依系爭委託書第2條第2款約定之法律關係，請求被告應將系爭土地所有權應有部分各12%移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本件原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年8月20日
民事第二庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月20日
書記官陳𥴡濤附表：
┌──┬────────┬────────┬────┬──────┐│編號│坐落地段、地號│面積（平方公尺）│被告權利│原告請求移轉│││││範圍│範圍│├──┼────────┼────────┼────┼──────┤│1│桃園市蘆竹區│4,493.19│1/1│12/100│││長興段664地號││││├──┼────────┼────────┼────┼──────┤│2│同上段664之1地號│496.87│1/1│12/100│├──┼────────┼────────┼────┼──────┤│3│同上段747地號│6,630.40│1/1│12/100│├──┼────────┼────────┼────┼──────┤│4│同上段747之1地號│116.39│1/1│12/100│├──┼────────┼────────┼────┼──────┤│5│同上段747之2地號│27.38│1/1│12/100│└──┴────────┴────────┴────┴──────┘