臺灣臺中地方法院96年度婚字第839號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第839號民事判決

裁判日期：民國97年01月07日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第839號原告乙○○被告甲○○即NGU上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為越南籍人民，兩造於民國96年1月18日結婚，約定被告應來臺與原告共同生活，惟被告迄今仍不來臺，拒與原告同居，被告顯然違背同居義務，原告自得依民法第1001條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應與原告同居。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務之正當理由？
（一）原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，及被告迄今未曾入境履行同居義務等事實，有原告提出入出國日期證明書、戶籍謄本、結婚證書影本各1份為證，復據證人即原告之母 蔡美藝 到庭陳述：「兩造是在越南結婚，94年10月去越南娶，兒子到越南去帶她回來臺灣時，她就跑掉不見人影，也都沒有跟我們聯絡」等語（本院96年10月1日言詞辯論筆錄參照），核與原告所述悉相符合，再徵被告經本院合法通知亦未到庭爭執，原告之主張，自堪信為真實。
（二）按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前段定有明文，本件被告係越南籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律；次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月7日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年1月7日
書記官林素珍