臺灣高雄地方法院106年度簡上字第162號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡上字第162號刑事判決

裁判日期：民國106年08月03日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決106年度簡上字第162號上訴人即被告 劉美均 上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國106年4月24日106年度簡字第1119號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第28494號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
劉美均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第
3項準用同法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、證據能力部分：本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院簡上字卷第28頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5第1項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。
三、上訴人即被告劉美均（下稱被告）上訴意旨略以：被告於原審判決後業與告訴人 謝綺文 和解，原審判決未及審酌，量刑過重，請撤銷原審判決，更為適法之判決，並請予宣告緩刑等語。
四、經查：原審判決以被告被訴之犯行明確，引用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，量處被告拘役45日，並諭知以新臺幣
1千元折算1日之易科罰金折算標準。本院核其認事用法，均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴指摘原審判決量刑過重而有違誤，核其上訴為無理由，應予駁回。
五、另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣等法院被告前案紀錄表在卷可按，合於刑法第74條第1項第
1款之緩刑條件。本院考量被告犯後業已坦承犯行，而其係擔任家管，平素尚稱安分守己，本案乃出於一時失慮之衝動所犯，另被告復於原審判決後與告訴人成立和解，告訴人亦表明不再追究被告刑事責任等情，有民國106年5月5日告訴人撤回告訴聲請狀、和解書等件可稽（本院簡上卷第4、
5頁，另按因告訴人雖於106年5月5日具狀撤回告訴，然係在原審106年4月24日判決後所為，已經逾刑事訴訟法第
238條第1項得撤回告訴之法定期間，自不生撤回告訴之效力，本院仍應加以實質審理），並據告訴人於本院審理中陳明在卷（本院簡上卷第29頁），顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀，應可滿足刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求。考量被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第
1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另衡以被告平素尚知安分守己，且本性非劣，及其事後業與告訴人和解成立等情，認被告經量處原審判決宣告之刑度及本院所為緩刑之諭知，應已足資警惕，並無另行附加負擔條件之必要，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官胡詩英到庭執行職務。
中華民國106年8月3日
刑事第十三庭審判長法官吳佳穎
法官何一宏法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年8月3日
書記官周綉美【附件】臺灣高雄地方法院106年度簡字第1119號刑事簡易判決