台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第4549號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年8月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬伍仟伍佰柒拾陸元及自民國九十
五年七月十一日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息；暨
自民國九十五年八月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開約
定利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣叁仟肆佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 楊達武 邀同被告為連帶借款人，於民國（
下同）93年10月11日，向原告借款新台幣（下同）400,000
元，借款期間至98年10月11日止，利息按年息7%計算，按月
攤還本息，如未按月攤還本息時，即喪失期限利益，全部債
務視為到期，且如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率
10%，超過6個月以上者，另按上開利率20%計付違約金。詎
被告自95年7月11日起即未依約繳款，迄尚積欠原告如主文
第1項所示之金額、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之
法律關係，請求判決如主文第1、2項所示。被告則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借據及約定書、交易明細
查詢為證。而被告既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀
爭執，依本院調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而
，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
書記官