裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第794號民事判決
裁判日期：民國111年12月21日
裁判案由：確認本票債權不存在等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第794號原告 王耀宏 被告台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人 邱華龍 訴訟代理人 許家榮
羅致廣 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前對原告提出竊電告訴，主張原告將設置於苗栗縣○○鎮○
○路000巷0號建物之電表底座A相電源負載對調，致該電表電量失準而減少電費支出新臺幣（下同）67,559元，而原告雖無被告所指竊電或違規用電行為，然因刑事案件偵查階段心理壓力，且被告於民國109年11月20日在其營業處所，向原告表示倘未繳交追償電費將遭停電等語脅迫原告，致原告不得已而於同日同意給付被告要求之追償電費59,451元，並簽署本票分期繳交切結書（下稱系爭切結書）、未載票號、發票日均為109年11月20日、到期日110年1月20日、同年2月20日、票面金額均為12,000元、受款人為被告之本票各乙紙（下稱系爭本票）及另紙票面金額12,000元之本票予被告，原告並給付系爭切結書約定之第1、2期款項23,451元、12,000元予被告。
㈡嗣經原告以存證信函對被告撤銷系爭切結書同意給付追償電
費59,451元之意思表示，被告已無受領原告繳納之上開第1、2期款項合計35,451元之法律上原因，爰依民法第179條規定請求被告返還原告已繳納之追償電費35,451元，而系爭本票既係擔保系爭切結書約定之履行，原告否認系爭切結書記載之債權存在，而被告業持系爭本票聲請本票裁定，故併請求確認系爭本票債權對原告不存在，且被告不得持本院111年度司票字第599號裁定對原告強制執行等語。並聲明：㈠被告應給付原告35,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡確認被告持有系爭本票債權對原告不存在。㈢被告不得持本院111年度司票字第599號裁定對原告為強制執行。㈣第一項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已依原告表示冬天未使用電費而核減追償電費為59,451元，而原告係於偵查期間主動向被告表示願意和解，但請求分期清償，經兩造合意而簽署系爭切結書及簽發系爭本票與他紙本票，惟原告就110年1、2月款項均屆期未給付，被告否認有以停電為由威脅原告給付追償電費，原告之訴顯均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第79至80頁）：㈠不爭執事項⒈原告於109年11月20日簽署系爭切結書，上載「一、本人王耀
宏（電號：00000000000）因違規用電，應給付貴公司追償電費共計59,451元整，今開立本票3張，每期金額12,000元予貴處持有，以為擔保給付。本人並同意，俟該筆追償電費全數繳清後再請貴處歸還該本票。二、前項本票金額，請貴處同意本人以現金方式分期繳付，其繳付方式如下：㈠第1期：現金23,451元，於109年11月15日前繳交。㈡第2期至第4期，本票每期金額12,000元整，自民國109年12月起至110年2月止，於每月之15日前繳交。」（本院卷第29頁）；其後原告有交付系爭切結書第1、2期追償電費23,451元、12,000元，合計35,451元予被告。
⒉原告有簽發系爭本票作為上開電費之擔保，並交付予被告；兩造就系爭本票為直接前後手關係。
⒊原告於110年1月28日以存證信函（頭份田寮郵局存證號碼000
010）向被告表示：被告誣指原告竊電，並向原告追償電費59,451元，否則將停止供電，原告為保供電正常不得已乃同意給付追償電費，並簽具系爭切結書及簽立3紙面額各12,000元之本票交予被告，惟原告同意給付追償電費之意思表示顯係遭被告脅迫所致，故依民法第92條規定，以該函向被告為撤銷同意給付追償電費之意思表示，而被告應於函到5日內返還已交付之追償電費35,451元外，並應將原告所簽立之3紙面額各12,000元之本票返還等語（本院卷第37至43頁）；該信函有送達被告。
⒋被告有於111年9月22日持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以111年度司票字第599號裁定准許。
㈡爭執事項⒈原告是否係經被告以停電為由脅迫因而簽立系爭切結書？被
告受領原告給付之23,451元、12,000元是否無法律上之原因？原告依民法第179條規定請求被告返還35,451元，有無理由？⒉原告請求確認系爭本票債權對其不存在，且被告不得持本院1
11年度司票字第599號裁定對原告為強制執行，有無理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表
示，前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之（民法第92條第1項前段、第93條）；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。則原告主張係遭被告以停電為由脅迫，方簽署系爭切結書同意給付追償電費乙情，既為被告所否認（苗簡卷第63頁），原告即應就該有利於己之事實，負舉證之責。
⒉則依不爭執事項⒈、⒉，原告既有簽署系爭切結書並簽發系爭
本票，同意分期給付被告追償電費59,451元，足認兩造確有由原告給付被告追償電費59,451元之約定；然經本院整理爭點並曉諭原告就被告是否有脅迫之爭點為舉證後，原告僅稱被告人員已退休不在，不知道該怎麼說等語（苗簡卷第80頁），並未舉證以實其說，難認原告主張係遭被告以停電為由脅迫，方簽署系爭切結書同意給付追償電費乙情可採。從而依不爭執事項⒊，原告雖曾寄發存證信函向被告撤銷同意給付追償電費之意思表示，然其並未舉證確有遭被告脅迫，難認該撤銷行為與上開規定相符，自不生合法撤銷之效力。
⒊綜上，兩造既約定由原告分期給付被告追償電費，從而依不
爭執事項⒈，被告係因兩造約定而受領原告所給付之第1、2期追償電費23,451元、12,000元，非無法律上原因，故原告依民法第179條規定，請求被告返還該等款項本息，並為假執行之聲請，俱屬無據，均應駁回。
㈡爭點二：
依不爭執事項⒈、⒉，原告簽發系爭本票係擔保系爭切結書分期款項之履行，而原告確尚未履行系爭切結書約定之第3、4期款項各12,000元，從而系爭本票擔保之系爭切結書第3、4期款項債權仍存在；又依不爭執事項⒋，被告持系爭本票依票據法第123條規定經本院裁定准許強制執行，亦屬適法。
從而原告請求確認系爭本票債權對原告不存在，且被告不得持本院111年度司票字第599號裁定對原告為強制執行，俱屬無據，亦應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年12月21日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月21日
書記官郭娜羽