裁判字號：福建連江地方法院97年簡字第4號民事判決
裁判日期：民國97年12月12日
裁判案由：確認土地所有權登記請求權不存在
福建連江地方法院民事判決97年度簡字第4號原告財政部國有財產局台灣北區辦事處金馬分處法定代理人 陳宗烱 訴訟代理人 吳靜琪 被告 王榕樂 上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院於民國97年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告對坐落連江縣○○鄉○○段○○○○○號，面積二十九點一七平方公尺土地之所有權登記請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年8月22日檢附訴外人 陳依富 、 曹金河 分別出具之土地四鄰證明書及相關證明文件，主張自69年起至95年止，以所有之意思和平繼續占有他人未登記之連江縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），作為住家門口屋簷下陳列貨品之用地，而其占有之始為善意並無過失，並繼續使用至申請登記時云云。惟系爭土地雖有部分遭原告所經營之品樂商店用於陳列貨品，然性質上仍屬供公眾通行之巷道使用，既係供公眾使用之道路，應屬公有公共用財產，因而具有不融通性，不適用民法時效取得之規定。況品樂商店所坐落之連江縣○○鄉○○段○○○○號（下稱621地號）土地非屬被告1人所有，且被告係於81年始受贈621地號部分產權，顯與上開土地四鄰證明書所載之內容矛盾，故原告檢附之四鄰證明書上所載內容並非事實，而就系爭土地應無所有權登記請求權存在，原告乃於96年4月12日至同年5月14日之公告期間內依法提出異議，嗣經調處結果調處委員會准予被告登記為系爭土地之所有權人，爰依土地法第59條第2項之規定起訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：（一）系爭土地及該地旁之介壽段之621地號、
625地號土地均係被告父親 王品貴 於38年間向他人所購得。40年間被告父親於上開介壽段621地號、625地號土地上建屋，而系爭土地則留作通道。65年間辦理土地總登記時，因該房屋未占用系爭土地，故地政機關僅允許被告家人就介壽段621地號、625地號土地為登記，而不同意渠等就系爭土地辦理登記。（二）被告於系爭土地旁開設品樂商店，自69年起至95年止，以所有之意思，和平繼續占有系爭土地已數十載，故申請時效取得系爭土地所有權登記，而原告於公告期間提出異議，嗣經調處准依被告之申請辦理所有權登記。
（三）系爭土地即為38年間買賣契約上所載「 曹和妹 牆界」部分等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：系爭土地目前為公眾皆得使用之道路。
四、兩造爭執事項：
（一）系爭土地是否為訴外人即被告之父王品貴於38年間所購得。
（二）被告是否因時效取得系爭土地之所有權登記請求權。
五、得心證之理由：
（一）按公共交通道路不得為私有，土地法第14條第1項第5款定有明文。乃係因公共交通道路土地屬於公共需用地，為顧及社會公共利益，依循土地政策之要求，宜歸國家所有，由政府機關管理經營之，故特明定為不得私有（最高法院84年度台上字第1376號判決意旨參照）。經查，證人曹金河證稱：系爭土地從很久以前，約於伊小時候即為公用道路之一部份等語（本院卷第147頁），與證人 姜萬年 證稱：系爭土地於38年前即為巷道，至今仍為巷道等語（本院卷第121頁），及證人陳依富證稱：系爭土地約於50、60年前即已成為公用道路之一部份等語（本院卷第143頁），大致相符，是足認系爭土地於38年間即為公眾皆得使用之道路。次查，系爭土地現坐落於品樂商店門口前之人行道及廣場邊緣，目前為公眾皆得行走、行駛之道路，此有本院97年5月14日勘驗結果及現場照片附於本院卷第84、87、88頁為憑；且福建省連江縣地政事務所亦曾於85年
8月3日實地調查系爭土地狀況，並將之地目編為「道」，此亦有福建省連江縣地政事務所97年4月9日連地所字第0970001131號函及實地調查表1份在卷可稽（本院卷第
77、81頁），是被告於95年8月22日向地政機關提出土地登記申請時，系爭土地確為公共交通道路，揆諸首開規定，系爭土地不得為被告私有，故被告就系爭土地應無所有權登記請求權存在。
（二）被告雖執古契約1份抗辯其父王品貴於38年間購得「東至大路，西至東耳忸輪年園，北至自己園地，南至曹和妹牆界」之土地1筆，系爭土地乃上開38年間購得土地之其中一部份，即「南至曹和妹牆界」部分，並據以辯稱系爭土地為其父所留下之遺產云云，經查：
1.證人姜萬年固證稱，38年間曹和妹之牆界係位於被告家門前對面的牆云云，惟姜萬年前既已證稱伊不知曹和妹係何許人，亦不知王品貴所購得土地之地界何在等語（本院卷第122頁），故其何以得知曹和妹牆界之所在誠屬可議，姜萬年此節證言之真實性顯有瑕疵。
2.被告復陳稱，前揭契約書上所載之當事人及見證人現均已死亡（本院卷第98頁）；至證人姜萬年亦證稱伊未參與或見證系爭土地之買賣，且不知被告之父王品貴曾否於38年之農曆4月間向何人購地等語（本院卷第122頁），是上開契約是否真實，已因年代久遠而無從考究。
3.目前系爭土地位於介壽段625地號旁之部分，南方現係面對廣場，無何牆界可言；系爭土地目前位於同段621地號旁之部分，南方現與牆壁亦有同段629地號、543-
6地號土地相隔，此有本院97年5月14日勘驗結果、現場照片8張及福建省連江縣地政事務所土地複丈成果圖
1份附卷可稽（本院卷第53、54、87、88、90頁），足認目前系爭土地之南界均無牆面，故上開古契約書所載之地理位置已與現今地貌有所不合。抑且，原告就38年間之「曹和妹牆界」係位於系爭土地之南界一事，並未舉證以實其說，參以證人姜萬年、陳依富、曹金河等均證稱系爭土地成為公共道路之一部已達數十載等情，已如前述，更無從確認系爭土地是否為該契約買賣標的之一部份，從而被告此節抗辯應屬無據。
（三）被告於97年5月14日指界之土地範圍如附件（即本院卷第
164頁之複丈成果圖）所示之1、2、3、4點之連線範圍，經查該範圍並未涵蓋系爭土地如附件所示之編號G（面積0.05平方公尺）及編號H（面積0.04平方公尺）部分，是被告應未就伊對系爭土地中編號G及編號H之部分無所有權登記請求權一事，為何抗辯。
（四）被告於97年5月14日指界之土地範圍如附件（即本院卷第
164頁之複丈成果圖）所示之1、2、3、4點之連線範圍；證人陳依富於97年11月28日指界之土地範圍亦如附件
A、A'、B、C、D之連線範圍，惟二者指界之範圍除證人指界之C點略內側於被告指界之3點、證人指界之A'、
B點略內側於被告指界之2點，而略有差異外，二者指界之範圍除包括系爭土地，亦均包括介壽段1532、1530-1、543-6地號全部及同段625、621、1531、629及356-3地號土地之一部分，是被告指界之範圍與系爭土地尚有未洽，故亦難以認定被告知悉系爭土地之確實範圍。
（五）被告雖執訴外人陳依富、曹金河所出具之土地四鄰證明書各1紙，主張自69年間起至95年間，以所有之意思和平占有系爭土地，且迄今仍繼續占有系爭土地，而主張時效取得不動產所有權登記請求權云云，惟查：
1.按以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769條、第770條分別定有明文。次按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條亦有明定。又所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力，最高法院95年台上字第1124號判決意旨足資參照。
2.被告於本院言詞辯論時抗辯稱系爭土地係其父親王品貴於38年間向他人所購得，並留下之遺產，此次於95年8月22日申請土地登記為求登記之便利，故以時效取得為申請登記事由等語（本院卷第66、67頁）。被告既稱系爭土地為其父所購得，且係伊因繼承得來之財產，顯見被告主觀上並非以所有意思占有他人之土地，而係以使用自己所有土地之意思占有系爭土地，故與時效取得之要件尚屬有間。
3.訴外人陳依富、曹金河固曾於95年8月22日出具土地四鄰證明書各1紙（本院卷第21、22頁），惟證人陳依富於本院97年11月28日言詞辯論時證稱：被告之父於69年時即在目前品樂商店之位置開店，當時店面較目前小，且被告之父並未將物品放在人行道上。至被告則是於77、78年左右才開始開店等語（本院卷第143、144頁）。至證人曹金河則證稱伊不記得該紙四鄰證明書是否係伊所蓋章出具，亦不記得曾否與被告至地政事務所幫被告為系爭土地作何證明等語（本院卷第146、147頁），是上開2紙土地四鄰證明書上所載之內容非屬無疑。
且證人陳依富上開證言足認系爭土地於69年時並未遭任何人占有，是被告主張其自69年起即占有系爭土地，要非可採。
4.系爭土地係人行道及公用廣場，系爭土地靠介壽段625地號之部分，原告放置3張長桌陳列貨品，並在系爭土地上方搭建綠色採光罩及遮雨棚，其餘部分有鄉公所放置之公用座椅等情，此有系爭土地之現場照片及本院於97年5月14日之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第53、54、
84、87、88頁）。此與證人陳依富於本院97年11月28日言詞辯論時證稱：系爭土地除靠被告所開設之品樂商店前之一部份，遭被告放置貨物外，其餘大部分均是供人行走等語（本院卷第143、144頁）大致相符；至證人曹金河於本院97年11月28日言詞辯論時證稱：系爭土地係當人行道使用，被告並未在系爭土地上放東西等語（本院卷第146、147頁），亦足徵被告使用系爭土地之面積甚小。又品樂商店於晚上打烊後，被告即會把東西收起來等情，亦經證人陳依富結證屬實（本院卷第143、144頁），是足認被告於打烊後並未使用系爭土地，且被告於系爭土地之一部份上搭設遮雨棚、放置長桌及其所販賣之物品等行為，亦未排除他人使用系爭土地之可能，對系爭土地無事實上管領之力，揆諸前揭法律及判決意旨，被告使用系爭土地之行為核非民法上之占有，是被告尚非民法第940條之占有人。
六、綜上所述，系爭土地屬公共交通道路，依法不得為私有；且被告就系爭土地係其父於38年間所購得，並為其父留下之遺產一事，未能舉證以實其說；又被告雖於系爭土地上擺置長桌及所販售之物品，惟該等行為尚不符合民法時效取得土地所有權登記請求權之要件，是其所辯皆不可採。從而，原告起訴請求確認被告就系爭土地所有權登記請求權不存在，為有理由，應予確認。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月12日
簡易庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國97年12月12日
書記官林長貴