裁判字號：臺灣臺中地方法院105年家親聲抗字第71號民事裁定
裁判日期：民國106年03月06日
裁判案由：給付扶養費
臺灣臺中地方法院民事裁定105年度家親聲抗字第71號抗告人 賴秀媛 輔助人兼非訟代理人 賴秀惠 相對人 張育綸
張志源 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國105年9月7日本院104年度家親聲字第998號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
貳、抗告意旨略以：
一、抗告人前聲請相對人給付扶養費，經鈞院以102年度家親聲字第250號裁定駁回抗告人之請求，依該裁定，抗告人曾於民國102年1月23日提領存款新臺幣（下同）180萬元，故認抗告人並非不能維持生活，而駁回抗告人之請求，並認輔助人賴秀惠是否適任輔助人非該事件審酌範圍，無選任程序監理人之必要。因前開180萬元輔助人賴秀惠主張係用以清償過去債務已無餘額，原審則認尚有餘額存在，如該180萬元尚存在，輔助人賴秀惠主張已清償債務，即不適任輔助人，輔助人賴秀惠乃向鈞院聲請改定輔助人，以釐清該180萬元是否已清償債務，或仍有上百萬元存在，嗣經鈞院104年度輔宣字第8號裁定認：輔助人賴秀惠適任輔助人，無不符合受輔助宣告人之最佳利益，而駁回改定輔助人之聲請，顯見輔助人賴秀惠就抗告人積欠債務而扣抵180萬元並無不實情況。則原裁定認賴秀惠仍適任輔助人，卻又認定賴秀惠主張180萬元抵償債務不足採信，明顯兩裁定互為矛盾。
二、又依鈞院102年度家親聲字第250號給付扶養費事件證人施建邦、 林振村 之證詞，賴秀惠幫抗告人墊支房租14年，金額為67萬2千元，另其他醫療生活照顧費用，合計每月1萬餘元，則賴秀惠墊支抗告人之生活費用超過180萬元，賴秀惠主張債權債務抵償，應屬合法。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
參、相對人則以：抗告人於鈞院102年度家親聲字第250號訊問時，已表明自己財產是多年存下來的，抗告人自102年1月發生意外幾日後，現金與存款遭輔助人賴秀惠提領，102年9月26日180萬元保險金也被賴秀惠解約領出，致使抗告人財產名下毫無財產。又輔助人前於102年8月28日提報抗告人照護費用誇大，法官要求輔助人提出收據未提出，至104年再次提告扶養費，方提出收據合計262,657元。另輔助人賴秀惠於鈞院102年12月18日、103年2月13日訊問陳稱：伊僅係幫抗告人保管資金，又一再稱抗告人欠其兄、姊夫超過180萬元，抗告人之金錢需償還其等等語，然抗告人十多年來都有200多萬元以上存款，無需向人借貸，且抗告人已 陳明 ：伊發生意外無法行動後，輔助人賴秀惠皆不告知伊的資產狀況，伊擔心賴秀惠會侵占伊的金錢等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、抗告人就其上開主張，固提出本院102年度家親聲字第250號裁定暨該事件訊問筆錄、104年度輔宣字第8號裁定為證，惟抗告人到庭陳稱：「我沒有不服原裁定，我沒有要抗告的意思…」等語（詳本院105年11月29日訊問筆錄），則本件抗告人是否確有提出抗告之意思，已非無疑。縱以輔助人賴秀惠到庭陳稱抗告人有同意抗告，並在抗告狀上簽名等情可採，而寬認抗告人有提起抗告之意思，惟觀諸本院104年度輔宣字第8號裁定，係以：「聲請人（即賴秀惠）雖稱相對人（即本件抗告人）有質疑其挪用存款之情形，然相對人既受本院為輔助之宣告，則相對人之精神狀態及意思表示能力即顯有不足，亦即不得僅以相對人之認知而為片面論斷，在兩造債權債務關係之存否或相關事宜尚未釐清前，除聲請人自認有侵占、挪用相對人存款之情形，否則難認聲請人行為有違反相對人利益或不適任之情形…」等情而駁回賴秀惠改定輔助人之聲請，並未認定抗告人之180萬元存款已遭賴秀惠領取並抵償債務殆盡。況抗告人於本院102年度家親聲字第250號事件102年12月18日訊問時，業陳明其並未積欠賴秀惠或賴秀惠之夫任何款項等語，賴秀惠自無權擅自領用抗告人之存款以抵債。
二、且輔助人賴秀惠於本件業當庭陳明：「抗告人過去十幾年來陸續儲蓄存了180萬元，我從102年1月開始提領這筆存款來支付抗告人之養護、生活、醫療費用，政府每月有補助抗告人21,000元，剩下每月尚須自費支出12,000元，但102年1月至104年5、6月或6、7月住青松養護中心期間，費用比較貴，每月尚須自費支出15,000元（包含外診費用）」等語（見本院105年11月29日訊問筆錄），則依其陳述，抗告人之財產至少有180萬元存款，賴秀惠提領支用於養護抗告人之金額，計算至本件裁定時之106年3月份止，即：自102年1月至104年7月共31個月，每月支出15,000元，自104年8月至106年3月共20個月，每月支出12,000元，合計支出金額亦僅705,000元（計算式：31×15,000＋20×12,000＝705,000），顯見抗告人之存款扣除已支用之養護金額後，應仍有高達約100萬元之餘額。從而，原審認抗告人仍能以自己財產維持生活，不得向相對人請求給付扶養費，而駁回抗告人之聲請，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國106年3月6日
家事法庭審判長法官涂秀玲
法官廖慧娟法官蔡建興上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師為代理人。
中華民國106年3月6日
書記官何惠文