臺灣臺中地方法院104年度家親聲字第998號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年家親聲字第998號民事裁定

裁判日期：民國105年09月07日

裁判案由：給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度家親聲字第998號聲請人 賴秀媛 輔助人兼非訟代理人 賴秀惠 相對人 張育綸
張志源 共同非訟代理人 張振燿
張淑芬 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人張育綸、張志源為聲請人賴秀媛之子女。聲請人因精神分裂症，遭夫婿離異，以致無法生活，返回娘家居住。因娘家生活收入有限，經政府核定低收入補助在案，然相對人之經濟能力良好，影響聲請人低收入戶資格，聲請人前乃訴請相對人給付扶養費，經鈞院102年度家親聲字第250號、103年度家聲抗字第63號民事裁定駁回聲請，幸臺中市政府專案給予聲請人照護補助。聲請人現罹患思覺失調症，無任何所得及財產，需相對人履行扶養義務始得維生，聲請人早年雖有新臺幣（下同）180萬元之定存，但聲請人長期由娘家協助，支出超過300餘萬元，另聲請人之前由 青松 護理之家照護，每月照護費用為3萬5000元，每月低收補助2萬元，尚不足1萬5000元，目前聲請人轉赴信和精神護理之家，每月照護費用3萬3000元，政府補助2萬1000元，尚不足1萬2000元（如包含醫療、生活雜支，每月需1萬5000元以上）。聲請人之胞姐即輔助人賴秀惠因需照顧聲請人之胞兄，且先前因車禍受傷，夫妻無經濟收入，已無能力墊付聲請人照護費用，爰依法請求相對人給付扶養費等語。並聲明：相對人張育綸、張志源應自裁定確定之日起，應於每月5日前，連帶給付聲請人15,000元，直至聲請人往生止，如一期未給付，視為全部到期。
二、相對人則以：聲請人前聲請相對人給付扶養費事件，業經鈞院駁回聲請，於該事件中，法官已查出聲請人有財產200多萬元現金，聲請人之輔助人賴秀惠將聲請人之銀行資金陸續提領，賴秀惠亦自陳渠係代聲請人保管處理，聲請人尚能以自己之財產維持生活，請鈞院駁回聲請人之聲請。且相對人張育綸現失業在家，帳戶內無存款，原存款係相對人之祖父所有，現已為相對人之祖父收回等語，資為抗辯。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議意旨參照）。本件聲請人主張其為相對人之母，係相對人之直系血親尊親屬之事實，有戶籍謄本可稽。則審酌本件相對人對聲請人是否負扶養義務，厥在「聲請人是否不能以自己財產維持生活」。經查：
(一)聲請人罹患精神疾病，業經宣告為受輔助宣告之人，並選定賴秀惠為輔助人等情，業據提出診斷證明書、身心障礙證明、戶籍謄本等件為證，復據本院調閱102年度監宣字第278號裁定附於卷內，堪認為真實。
(二)聲請人主張其有不能維持生活之情形，業據提出財政部中區國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、委託照護明細、青松護理之家委託照顧相關費用繳納單據、信和精神護理之家委託照顧相關費用繳納單據等件為證，相對人則否認上情，並以前詞置辯。經查：本院依職權調取聲請人前訴請相對人給付扶養費事件卷宗（102年度家親聲字第250號、103年度家聲抗字第63號），聲請人於合作金庫商業銀行松竹分行之存款，於101年9月25日、同年10月26日、102年1月22日分別存入700,269元、1,100,000元、1,793,694元，有合作金庫商業銀行松竹分行102年9月26日合金松竹字第1020002939號函暨歷史交易明細表、聲請人所附保險契約終止通知書等附於102年度家親聲字第250號卷內；雖上開帳戶於102年1月23日間提領存款180萬元等，現該帳戶結餘為0元，然聲請人於前揭事件中自陳：其原有活期存款19萬餘元及定期保險基金180萬元（每月可領利息8000餘元），但遭抗告人之輔助人賴秀惠解約並提領，而賴秀惠於前揭事件中亦坦承此情（僅陳稱：渠係為聲請人保管），有102年度家親聲字第250號卷102年12月18日訊問筆錄可稽。而聲請人上開180萬元財產，扣除聲請人所提上開手寫委託照護明細（聲證三），及委託照顧相關費用繳納單據等合計262,657元後，仍有上百萬元之餘額；縱聲請人之花費，自180萬元遭提領之102年1月起算至今，共40餘月，縱以聲請人主張扣除補助後每月不足之金額即1萬5000元計算，合計僅60餘萬元，聲請人之財產扣除該花費後，亦應有相當之剩餘。是尚難認聲請人有不能以自己財產維持生活之情，揆諸前揭說明，聲請人向相對人請求給付扶養費，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與結果不生影響，爰不一一贅述論列。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月7日
家事法庭法官郭書豪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國105年9月7日
書記官林世佳