臺灣新北地方法院92年度訴字第1695號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院92年訴字第1695號民事判決

裁判日期：民國92年12月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度訴字第一六九五號
原告己○○法定代理人甲○○
戊○○被告丙○○法定代理人丁○○
乙○○右當事人間請求損害賠償事件，於民國九十二年十一月二十七日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰玖拾伍元，及自民國九十二年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如被告應給付原告新臺幣（下同）五十二萬四千二百九十五元，及自支付命令送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述：
（一）被告於民國九十一年四月七日下午五、六時許，以強暴脅迫方式喝令原告行無義務之事，強載原告至土城市○○路○段「金城公園」，再與訴外人 潘暐 、 吳鴻文 、 彭瑤宗 等基於傷害原告身體之犯意連絡，在上址公園內共同徒手圍毆原告，致原告受有眼眶瘀傷、頭部損傷、頸背挫傷等害。
（二）茲就原告損害之金額臚列說明於下：⑴醫療費用：原告於九十一年四月十五日至財團法人 恩主 公醫院門診，自付費用
二百元。另於九十一年五月三日起至同年五月二十八日止，陸續至明師中醫聯合診所做門診治療，支出醫療費用六千九百四十五元。嗣為調理身體內部傷害，購買傷藥三罐支出九千元，合計原告共支出醫費用一萬六千一百四十五元。
⑵手機費用：八千元，遭被告等搶走。
⑶必要費用：前往治療支出計程車資一百五十元。
⑷精神慰撫金：原告因此次傷害，除須忍受長期療養及復健外，內心更承受來自
被告惡言衝擊致原告赴校求學時，仍無法抹去心中畏懼的陰影而懷有餘悸，對純樸向上之少年無異是極大打擊。故聲請人精神所受損害謂非巨，爰請求精神慰撫金五十萬元。
合計五十二萬四千二百九十五元，經屢催未經履行，爰本於侵權行為法律關係，請求被告賠償前開損害金及遲延利息。
三、證據：提出診斷證明書三紙、醫療證明一紙、宣示筆錄一份、收據二紙、估價一紙、車資證明一紙、成績單一紙。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）對於原告主張被告毆傷原告之侵權行為事實，被告不爭執。
（二）關於原告請求之賠償，其中醫療費、計程車費用，被告沒有意見。但關於手機部分，與被告無關，不應由被告負責。關於慰撫金部分，被告為國中畢業，只有在打零工，有時一天可賺五、六百元，名下並無財產，原告請求精神慰撫金過高，被告無力負擔。
丙、本院依職權調取本院九十一年度少調字第一○二七號少年事件調查審理卷。理由
一、原告主張，其於九十一年四月七日下午五、六時許，在土城市○○路○段「金城公園」，被告與訴外人潘暐、吳鴻文、彭瑤宗等共同徒手圍毆原告，致原告受有眼眶瘀傷、頭部損傷、頸背挫傷等傷害一節，業據提出診斷證明書三份、宣示筆錄一份為證，且核與本院依職權調取本院九十一年度少調字第一○二七號少年事件調查審理卷內容互核相符，並為被告所不爭執，堪認為真正。按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十五條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。承前述，本件被告既與訴外人共同故意不法圍毆原告致傷，就原告因此所受損害，原告自得本於侵權行為法律關係請求被告賠償。
二、茲就原告請求之金額臚列說明於下：
（一）原告主張，其因被告之傷害行為，致支出醫療費用一萬六千一百四十五元：及增加生活上支出一百五十元（計程車資）一節，業據提出醫療證明一紙、收據二紙、估價一紙、車資證明一紙為證，並為被告所不爭執，堪認為真正。
（二）原告請求手機費用八千元部分。經本院依職權調取本院九十一年度少調字第一○二七號少年事件調查審理卷結果，原告所指被搶手機，乃發生於本件侵權行為前，另於九十年七、八月份遭訴外人吳鴻文取走，與被告無涉等情，有原告之警訊筆錄一份在卷可佐。是被告辯稱：此部分與被告無涉等語，即屬有據，原告此部分之請求為無理由。
（三）原告請求精神慰撫金五十萬元部分，經本院審酌原告為五專一年級學生，目前沒有工作，名下並無財產，因被告等共同侵權行為受有眼眶瘀傷、頭部損傷、頸背挫傷等傷害；被告為國中畢業生，偶有打零工，打零工一日所得約五至六百元，名下並無其他財產（前開部分為兩造所不爭執，堪認為真正）等兩造之教育程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以十萬元為妥適，逾此部分之請求則屬過巨，應不予准許。
三、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付十一萬六千二百九十五元（16145+150+100000=116295），及自支付命令送達翌日（即九十二年六月十九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書判決如主文。
中華民國九十二年十二月十一日
臺灣板橋地方法院民事第一庭~B法官黃信滿右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十二月十一日~B書記官吳美瑤