臺灣臺北地方法院105年度侵聲字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年侵聲字第5號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押等

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度侵聲字第5號被告即聲請人 廖嘉湧 選任辯護人 吳孟勳 律師（扶助律師）上列被告因妨害性自主罪案件，被告聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之聲請限制住居停止羈押狀所載。
二、被告甲○○因違反妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告坦承部分犯行，且卷內有被害人指述、相關證據資料可資佐證，被告犯罪嫌疑重大，且被告自承於羈押前係住居租屋處，然該處已退租，並業已向前工作處所之老闆告知不再繼續工作，故被告所陳述之住所均已無法再居住，可見被告並無固定居所，另參酌卷附前案紀錄及判決被告亦以相同手法之妨害性自主案件，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且該羈押原因尚無法以具保、責付、限制住居等手段較輕微之方式替代，非予羈押，顯然進行審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之規定，裁定自民國105年7月6日起予以羈押。
三、經查：
（一）被告坦承部分犯行，且有被害人指述及相關證據資料可資佐證，足認其涉犯起訴書所載之妨害性自主犯行之犯罪嫌疑重大，且被告目前居無定所，故而面對被訴多達6次妨害性自主犯行之審判與未來之執行程序，顯有逃亡之動機及可能，況被告僅以限制住居擔保日後到庭，而無法提供相當之保證金，其逃亡之可能性更形顯著；再被告前即有2次妨害性自主犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，現仍繼續涉犯本件相同類型之罪，危害社會治安及被害人身心甚鉅，是前述羈押之原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要。
（二）至聲請意旨所述家中有後母亟待照料，盼能停止羈押等情，經核與停止羈押與否要無關連，此外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜上，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年9月23日
刑事第六庭審判長法官葉力旗
法官黃傅偉法官邱筱涵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅玲中華民國105年9月23日