裁判字號：臺灣臺北地方法院103年家訴字第129號民事判決
裁判日期：民國104年03月24日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決103年度家訴字第129號原告 張榮峯 訴訟代理人 范翔智 律師被告 張庭嘉 上一人訴訟代理人 馬在勤 律師複代理人 陳佳雯 律師被告潘 張淑美
張淑兼上二人訴訟代理人 張淑貞 兼上三人訴訟代理人 張若蘭 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國104年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 張鄭妹 所遺如附表二項目欄所示遺產應予分割如附表二分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按如附表一應繼分比例欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人張鄭妹於民國96年10月16日過世，配偶 張乾成 已歿，子女有訴外人 張英俊 、被告 潘張淑美 、張淑貞、張淑、張庭嘉及訴外人 張文昌 。張英俊於25年11月21日死亡，未有子嗣，張文昌於91年11月2日死亡，子女即原告張榮峯、被告張若蘭為代位繼承人，是兩造應繼分比例詳如附表一所示。被繼承人死亡時，遺產僅有如附表二所示房地（下稱系爭房地），然繼承人間就系爭房地分割方式未能達成共識，系爭房地亦無禁止或不能分割之情事，為保持系爭房地之經濟效益，爰依民法第824條第2項第1款但書、第
3項、第1151條、第1164條規定，請求分割被繼承人遺產即系爭房地，並將系爭房地以原物分配方式分配予原告後，按應繼分比例以金錢補償被告。
二、被告張庭嘉則以：原告未舉證張英俊於25年11月2日死亡且無子嗣，無法排除張英俊亦可能為繼承人，如張英俊亦為繼承人，則原告與被告張若蘭之應繼分各為12分之1，其餘被告與張英俊應繼分各為6分之1。原告主張將系爭房地分配予原告，另以金錢補償其餘繼承人，然就共有人利益而言，變價分配將使遺產價值極大化，應為最有利分割方法，並透過強制執行程序，以鑑價方式決定系爭房地價值，所得價金再依繼承人應繼分比例分配，始為公允。
三、被告張淑貞、潘張淑美、張淑及張若蘭則以：張英俊早已死亡，並無繼承權，系爭房地應以變價分割。
四、被繼承人於96年10月16日死亡，遺產僅有系爭房地，價值為38,155,547元等情，業經原告提出除戶戶籍謄本、財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書及登記謄本為證（參本件卷第
3頁至第8頁），並有泛亞不動產估價師事務所估價報告書在卷可參（下稱系爭鑑價報告，參本件卷第63頁至第104頁），復為兩造所不爭執（參本件卷第142頁正面至反面），堪信為真。
五、本件爭點（參本件卷第142頁反面）：
㈠、本件繼承人是否僅為兩造共6人？是否仍有另一繼承人張英俊（被繼承人長男）？
㈡、本件被繼承人繼承人間應繼分各為多少？
㈢、系爭房地應如何分割？
六、茲就爭點分別論述得心證之理由如下：
㈠、遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1140條及第1141條定有明文。經查，被繼承人於96年10月16日過世，配偶張乾成已歿，子女有訴外人張英俊、被告潘張淑美、張淑貞、張淑、張庭嘉及訴外人張文昌，張英俊於00年0月00日生（即昭和11年1月19日），於25年11月21日死亡，張文昌於91年11月2日死亡，張文昌子女即原告張榮峯、被告張若蘭等情，有戶籍謄本、繼承系統表及臺北市松山區戶政事務所104年1月29日北市0000000000000000號函及附件在卷可稽（參本件卷第3頁、第26頁至35頁、第147頁至第150頁）。可見張英俊於00年0月00日出生後，於同年即死亡，顯無可能留有子嗣，是被繼承人死亡時之繼承人僅為兩造，應繼分即如附表一所示。被告張庭嘉辯稱張英俊仍為繼承人或留有子孫云云，即無可取。
㈡、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2分別定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，均應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。經查，兩造為被繼承人之繼承人，系爭房地既無不得分割之情形，而就系爭房地不能協議分割，依上開規定，原告訴請分割，於法有據。又系爭房地建物面積152.52平方公尺，使用分區為住宅用地，為4層樓建築中之2樓等情，為系爭鑑價報告所明載（參本件卷第64頁至第67頁），若將系爭房地以原物分配予各繼承人，則各繼承人分得房屋面積各不足20平方公尺，不僅面積狹小，且出入困難，顯無法獨立維持原供住家使用之用途，有害於經濟利用價值，足證以原物分割確有困難。若將系爭房地分配予特定繼承人，除有補償金錢問題，亦不符繼承人間公平，非屬適當分割方式。綜上，本院斟酌系爭房地之型態、建築型式及使用用途、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認系爭房地之分割方法，係均應予變賣，所得價金按兩造應繼分比例如附表一所載分配為適當。
七、綜上所述，原告請求分割被繼承人所遺如附表二項目欄所示財產，應予准許，判決如主文第1項所示。又遺產分割之方法，法院斟酌各繼承人之利害關係及遺產之性質價格等，本有自由裁量之權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割遺產之訴之判決。是原告主張之分割方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決。
八、訴訟費用負擔之依據：本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定，本院認為本件訴訟費用由兩造按應繼分之比例負擔，較為公允。
中華民國104年3月24日
家事法庭法官藍家偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國104年3月24日
書記官許博為附表一：兩造應繼分比例┌─────┬─────┐││應繼分比例│├─────┼─────┤│張榮峯│十分之一│├─────┼─────┤│張若蘭│十分之一│├─────┼─────┤│潘張淑美│五分之一│├─────┼─────┤│張淑貞│五分之一│├─────┼─────┤│張淑│五分之一│├─────┼─────┤│張庭嘉│五分之一│└─────┴─────┘附表二（本件被繼承人張鄭妹遺產項目）：
┌───────────────────────┬────────────┐│項目│分割方法│├───────────────────────┼────────────┤│臺北市○○區○○段○○○○○○號土地（地目：建│均以變賣，所得價金以如附││；面積：二七一平方公尺；權利範圍：四分之一）│表一應繼分比例欄所示比例│├───────────────────────┤分配予兩造。││臺北市○○區○○段○○○○○號建物（門牌：臺北│││市○○區○○街○巷○○號二樓；權利範圍全部）││└───────────────────────┴────────────┘