裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第1882號刑事裁定
裁判日期：民國106年03月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第1882號聲明異議人即受刑人 李佾瑞 上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，認為臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行指揮（105年度執更緝字第110號、104年度執更字第23號）不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明意旨略以：聲明異議人即受刑人李佾瑞（下稱受刑人）①前就本院97年度訴字第2422號案件聲請再審，即本院104年度再字第1號再審判決，在臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）104年執更字29號未變更前，臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）以105年度執更緝字第110號執行前開再審判決，係重複執行。②彰化地檢署105年度執更緝字第110號既屬違法，則接續執行之彰化地檢署105年度執更字第23號亦失所附麗，應併予撤銷。③受刑人上開聲請再審經法院裁定停止刑罰時，受刑人距離刑滿出監數僅3年5月又25日。嗣經再審獲得較輕刑名之判決，反倒要執行3年10月，顯然有誤。④檢察官不准易科罰金卻未告知理由。
為此請求撤銷彰化地檢署105年度執更緝字第110號、104年度執更字第23號執行指揮命令等語。
二、經查：㈠受刑人前因竊盜案件4件（即本院97年度訴字第2422號判決
犯罪事實欄附表編號2、3、4、7，下稱甲案），經本院以97年度訴字第2422號判決有罪，再由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以98年度上訴字第36號判決上訴駁回確定後，嗣與其他案件（下稱乙案）經臺中高分院以103年度聲字第1643號裁定合併定應執行有期徒刑7年6月確定，由苗栗地檢署核發104年度執更字第29號執行指揮；其後受刑人就甲案聲請再審，經本院以104年度再字第1號判決有罪，並定應執行有期徒刑1年，再經臺中高分院以105年度上易字第328號判決上訴駁回確定，由彰化地檢署以105年度執更字第619號執行指揮，嗣受刑人經通緝，於緝獲後，再由彰化地檢署以105年度執更緝字第110號執行指揮；至於乙案嗣由臺中高分院以105年度聲字第2253號裁定合併定應執行有期徒刑4年9月等情，有本院104年度再字第1號再審判決、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。是甲案雖曾與乙案合併定執行刑，而經苗栗地檢署以104年度執更字第29號指揮書執行，但其後甲案因經法院再審，由檢察官另行以彰化地檢署105年度執更緝字第110號執行指揮，而與乙案分別執行，則原來苗栗地檢署104年度執更字第29號指揮書已隨之變更而不存在，是以本件並無重複執行之問題。
㈡受刑人並未經彰化地檢署以「105年度」執更字第23號執行
指揮，其前揭理由②所指之指揮書，應是彰化地檢署「104年度」執更字第23號指揮書之誤寫。又彰化地檢署104年度執更字第23號指揮書係依據本院102年度聲字第1558號裁定核發執行，本身並無任何違法、不當。況且其所接續執行之彰化地檢署105年度執更緝字第110號指揮書亦無違法不當之處，已如前述，是以受刑人所指摘之理由②並不成立。
㈢甲案經定執行有期徒刑1年，乙案經裁定定應執行有期徒刑4
年9月，二者合計5年9月，較諸受刑人聲請再審前甲乙案合併定應執行有期徒刑7年6月，執行期間縮短。從而，本件並無受刑人前述理由③所指執行期間變長之問題。
㈣執行檢察官以：單就本案部分，受刑人就已經有四次竊盜犯
行，而且均屬累犯；佐以受刑人先前前科累累，於民國91年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑3月確定，於92年12月29日執行完畢後；又因犯竊盜、偽造文書等案件。經法院判刑確定後，再經減刑，合併定應執行有期徒刑2年7月15日，於97年3月21日因縮短刑期假釋出監（假釋期滿日期為97年12月17日）後，隨即於假釋出監後不到二、三週內（即97年4月間）犯下本案，核與臺灣高等法院檢察署編印之刑罰執行手冊所列舉「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」、「前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者」、「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」等要件相符，均屬上開手冊所列「應」認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」事由；又一併考量受刑人本案竊盜犯行及因而衍生之偽造文書、詐欺案件，其犯案累累，被害人眾多，受刑人竊取被害人之皮包後，不但將其內現金悉數取走，事後還盜刷被害人之信用卡，對被害人、特約商店發卡銀行造成之損害甚鉅，其停止執行在外期間，亦未見其前去與任何被害人達成和解，設法賠償被害人之損失，難認其有何真正悔悟之心等情，若令受刑人得以易科罰金，不但難以維持法秩序，亦不容於人民之法律情感等理由，不准受刑人易科罰金，嗣呈請該署主任檢察官核閱，並報請代理檢察長之襄閱主任核定，而命受刑人入監執行上開刑罰等情，此有彰化地檢署105年度執字第619號卷附彰化地檢署案件進行單及附件1件附卷可憑。從而，執行檢察官已具體敘明其本諸職權不准受刑人易科罰金聲請之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
三、綜上所述，本案彰化地檢署檢察官105年度執更緝字第110號、104年度執更字第23號執行指揮，均未見有何違法、不當之處。聲明異議人猶執前詞，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國106年3月10日
刑事第六庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年3月10日
書記官林怡吟