臺灣高雄地方法院95年度簡字第3645號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3645號刑事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：賭博等

台灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3645號聲請人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第855號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。扣案「劍龍小瑪莉」壹台（含ＩＣ板壹塊）、硬幣新台幣柒佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件除聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實欄第2行所載「竟基於常業賭博」一語，更正為「竟基於賭博之概括犯意」；第4行應補充：「在公眾得出入之高雄縣○○鄉○○路○○○號吉興彩券行內」外，其餘犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之行為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同法第22條之規定論處；又被告以扣案之電子遊戲機台，在公眾得出入之前開「吉興彩券行」內，與賭客對賭之行為，係犯刑法第
266條第1項之賭博罪。被告先後多次賭博犯行，時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆所為，應依刑法第56條之規定論以一罪，並依法加重其刑；至被告未經辦理營利事業登記即於前開「吉興彩券行」內經營電子遊戲場之行為，係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意而反覆所為，係為實質上一罪。再被告所犯上開2罪，有方法目的之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，而依同條例第22條之規定予以論處。聲請人固認被告以扣案之電子遊戲機台與賭客對賭之行為，係犯刑法第267條之常業賭博罪，惟聲請人就被告係如何以該賭博為常業，並未提出證據以供本院審認，另本院斟酌本件扣案之電子遊戲機台數量僅1台，扣案機台內硬幣僅700元，經營時間僅4日，且係附設於「吉興彩券行」內，其規模是否足使被告恃以維生，實有疑義等情，是以本院認尚不得遽認被告是藉該賭博行為維生，故聲請人此部分認被告係涉犯刑法第267條之常業賭博罪，尚有未恰，惟此二者犯罪事實既屬相同，本院自得變更起訴法條判決之。爰審酌被告於公眾得出入之場所擺設電子遊戲機與人對賭，顯然影響社會善良風俗，惟念其所擺放之機台僅1台，且無犯罪前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，犯後又坦承犯行，態度堪認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之電子遊戲機台共1台（各含ＩＣ板1塊），係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收；至扣案之硬幣共計新台幣700元，係為警由前開機台內所取出，此有高雄縣政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽，是該等金錢自為被告所有，且因犯罪所得之物無訛，自應依刑法第38條第1項第3款之規定沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
0條第1項、第454條第2項、第300條，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第56條、第266條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月30日
高雄簡易庭法官蔡廣昇以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年6月30日
書記官周祺雯附錄本判決論罪科刑之法條：
《電子遊戲場業管理條例第15條》未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
《電子遊戲場業管理條例第22條》違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。
《刑法第266條》在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。