臺灣彰化地方法院96年度易字第1342號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年易字第1342號刑事判決

裁判日期：民國96年09月17日

裁判案由：動產擔保交易法

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度易字第1342號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因動產擔保交易法案件，經檢察官經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵緝字第648號），本院彰化簡易庭認不宜以簡易判決處刑（96年度彰簡字第622號），簽移本院刑事庭依通常程序審理，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於民國93年6月21日，以93年度訴字第235號分別判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定，經入監執行後，已於94年6月1日因縮刑期滿執行完畢。復於
94年9月間，以其所有之車號00-0000號自用小客車，辦理動產擔保交易動產抵押，設定予第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），擔保貸款新臺幣（下同）170,000元，約定分24期清償，自94年10月7日起至96年9月7日（聲請簡易判決處刑書誤載為97年9月7日）止，每月1期，按月平均攤還本息8,652元，標的物存放地點為其位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○號住所附近，在價金未付清之前，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，嗣於95年5月19日，第一銀行將前開債權讓與朝欽實業股份有限公司（下稱朝欽公司），並於95年6月1日辦妥動產抵押設定債權人變更登記在案。詎被告甲○○自95年2月7日（即第5期）起，即未依約繳納本息，並意圖為自己不法之利益，將該車輛遷移出上開約定存放地，致朝欽公司追索無著受有損害，因認被告甲○○涉犯動產擔保交易法第38條之罪嫌。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。次按行為後法律有變更，應依刑法第2條第
1項從新從輕原則（現已修正為從舊從輕原則）予以比較適用者，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟法第302條第4款，諭知免訴之判決（最高法院91年度臺上字第2750號、92年度臺上字第406號、93年度臺上字第5165號判決意旨參照）。
三、查被告行為後，動產擔保交易法業於96年7月11日修正公布，並於同年月13日生效，已刪除修正前動產擔保交易法第38條之「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。」規定，將債務人處分動產扺押擔保標的物之行為，予以除罪化，是依裁判時法律，被告已無成立修正刪除前動產擔保交易法第38條之餘地，則揆諸上揭說明，應認被告此部分之犯行係犯罪後法律廢止其刑罰，依法諭知免訴之判決（最高法院96年度臺上字第387號判決參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第4款、第307條，判決如主文。
中華民國96年9月17日
刑事第八庭審判長法官李雅俐
法官唐中興法官林秉暉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年9月18日
書記官梁高賓