臺灣臺北地方法院111年度司他字第442號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年司他字第442號民事裁定

裁判日期：民國111年10月03日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度司他字第442號被告台灣電力股份有限公司法定代理人 楊偉甫 上列被告與原告 黃吉生 、 洪泰農 、 阮心安 、 鄭福德 、 蘇順利 、 蘇建中 、 鍾秋鳳 間請求給付退休金差額事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌仟柒佰柒拾貳元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、經查本件係原告黃吉生、洪泰農、阮心安、鄭福德、蘇順利、蘇建中、鍾秋鳳提起本院110年度勞訴字第368號請求給付退休金差額訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟業經本院110年度勞訴字第368號及臺灣高等法院111年度勞上易字第56號判決確定，第一、二審訴訟費用由被告負擔。
三、經本院調卷審查，原告暫免繳交之第一審裁判費合計為新臺幣（下同）8,772元（詳本院110年12月22日110年度勞訴字第368號民事裁定），應由被告負擔。是以，被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為8,772元，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年10月3日
民事第五庭司法事務官蔡佩樺