裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年訴字第72號民事判決
裁判日期：民國94年03月03日
裁判案由：清償借款
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度訴字第七二號
原告乙○○被告甲○○○○○○當事人間請求給付借款事件，本院於九十四年二月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示（原告原請求之利息於九十三年六月三日當庭減縮，參見本院卷第十二頁）。
二、陳述：被告於民國八十三年六月十日向原告借用新台幣（下同）壹佰伍拾萬元，約定清償期為民國八十四年六月十日。詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，迄未清償。
對被告答辯之陳述：所請求金額是借給被告的，該公司我本來不認識，是 葉桂蘭 介紹我認識被告，如果被告每個月都有還我錢，我也不會告他。當時我把錢交給被告，說好一年要還，而且要付利息，但屆期被告並沒有履行，我現在只要求本金回來，至於利息沒有拿沒有關係（參見本院卷第二五頁）。
三、證據：提出本票影本、切結書影本為證。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀（參見本院卷第二七、二八頁）：
一、陳稱：於民國八十一年間任職花蓮縣吉安鄉李氏玉記公司（ 李代書 ），原告由葉桂蘭陪同到被告公司，洽商如何將錢放於被告之公司而賺取利息，因為原告與被告同一族群，所以公司老闆要被告開立本票為憑據，開本票時還附帶所謂之借據（即切結書），大致內容為無論有無放款要固定給原告每月二分之利息。開始的一年，尚屬正常，都有給予利息，但後來公司經營不善，老闆跑路，以致無法對原告依約還款。當時接辦原告金錢及開立本票者為被告，但款項是公司運作，被告絕無私下運用，因為基於對原告之同情，被告確實有同意負一點責任，給予原告每月二至三千元，但原告不滿意，因被告失業目前已無能力負擔。
二、質疑：本票開立已經十多年是否能被追訴？因公司業務關係接下原告金錢交付公司，並非原告被告間私人借貸關係，被告有無責任？
三、並未提供相關證據給予本院參酌。理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出切結書影本為證（該影本已經送達被告，被告就形式上之真正亦無爭執），核屬相符，堪信為真實。所以原告起訴主張之消費借貸關係應屬可信。
被告雖辯稱：本票開立已經十多年是否能被追訴？因公司業務關係接下原告金錢交付公司，並非原告被告間私人借貸關係，被告有無責任？等等。
實際上，本件訴訟原告並未主張票據法上本票票據之法律關係，而是民法上一般消費借貸之法律關係，本件訴訟請求權基礎為金錢借貸之返還請求權，而非本票票款請求權，所以本票只是借貸關係相關證據之參酌，並非請求權之依據，本票開立已經十多年應屬票據時效消滅（本票票據時效，三年），但不表示借貸關係之時效亦消滅（借貸關係之時效，十五年）。
至於，該款項究竟是公司借款還是被告個人借款，兩造間確實有爭執，原告主張「被告個人借款」，被告抗辯「原告借款給公司」，但證據上顯示是被告簽發本票開立切結書「載明： 錢和平 （被告）向乙○○（原告）借到新台幣壹佰伍拾萬元（參見本院卷第七頁）」，原告之陳述與證據上顯示之情節相符合，而被告並未提出任何證據供本院參酌，被告之抗辯自無可採。
三、從而原告依消費借貸請求被告給付借款新台幣壹佰伍拾萬元，為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年三月三日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳心弘正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國九十四年三月七日
法院書記官陳賜福