臺灣高雄地方法院98年度審交簡字第4353號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交簡字第4353號刑事判決

裁判日期：民國98年09月28日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審交簡字第4353號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第22906號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第41條雖於民國98年1月21日修正公布，並自98年9月1日施行，其中第2項增列得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動，惟此係屬判決確定後如何執行之問題，而就如何易科罰金之折算標準，刑法第41條第1項並無修正，自無新舊法適用比較之問題，合先敘明。核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後，已無法安全駕駛之情形下，貿然駕駛小客車上路而肇事，顯然無視於自己之安全，並對其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全亦生危害，實屬不該，惟念其犯後坦承犯罪，態度良好，暨其犯罪動機、目的及造成之危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至依刑法第41條規定易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，自無須於裁判主文諭知，併予敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月28日
交通法庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年9月28日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第22906號被告甲○○女31歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路○○○號24樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知服用酒類或其他相類之物，將使其駕駛車輛時之注意力減低、反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車往來安全，竟仍於民國98年8月2日凌晨12時許，在高雄市○鎮區○○路上「好樂迪KTV」飲用3、4罐啤酒後，於當日凌晨2時許駕駛車牌號碼為0000-00號之自小客車，沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，嗣於當日凌晨3時許，行經高雄市○○區○○○路○○號前時，果因不勝酒力駕駛失序，衝撞該處大樓地下室鐵捲門。嗣經警據報至現場處理，並以呼氣測試其酒精濃度達每公升0.77毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，並有酒精濃度測試值表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙、監視畫面5張、照片7張在卷可憑。按刑法第
185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽像危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0．55ＭＧ／Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5月18日法88檢字第001669號函告週知，且按就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升0.25毫克即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低，呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克時屬輕到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；又飲酒後一小時許，其體內血液酒精濃度可達最高，此有分別有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函文、88年10月26日（88）院 賓文廉 字第13407號臺灣高等法院函中臺北醫學院附設醫院精神科主任 蔡尚穎 「酒精對人體生理與行為之影響」一文可據。本件被告酒精呼氣測試值每公升達0.77毫克，加以其確因本件酒後駕駛肇事，足認其當時已不能安全駕駛，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年8月31日
檢察官乙○○