臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄勞小字第40號
原 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司
法定代理人 屠仲生
訴訟代理人 傅祥 原
被 告 楊淑芬
陳躍仁
陳俊佑
上列當事人間返還獎金事件，本院於民國100年3月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰零貳元，及自民國一百
年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告楊淑芬於民國86年間加入原告公司所企
劃之「繼續率提升專案」（下稱系爭專案），雙方並於民國
86年11月1日簽訂繼續率提升專案合約書（下稱系爭合約書
），由原告聘任被告楊淑芬為營業主任，依系爭合約書約定
，其保障薪額度為新台幣（下同）3萬元（即被告當月可領
薪資若未達3萬，原告有補足差額之義務）。惟被告楊淑芬
已於87年4月份因業績未到而遭原告公司解僱，即屬簽約期
間遭原告解聘之情形，又因被告楊淑芬原所招攬保單的權利
義務已轉籍給被告楊淑芬的上層主管，故被告楊淑芬則無13
個月保費繼續率可言，是其13個月累積保費繼續率自應為0
，依系爭合約之規定，被告楊淑芬有返還預領獎金之義務，
然被告楊淑芬於系爭合約期間所領取之保障薪差額為5萬97
02元，而被告陳躍仁、陳俊佑為其連帶保證人，爰依法提起
本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告5萬9702元，及自
起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
三、被告陳躍仁則以：伊曾在原告公司任職，伊是被告楊淑芬之
主管，保險公司要我們作業績，業績不到還要被扣款。被告
是否有業績不到之事實我已經忘記了，伊與被告楊淑芬已失
聯多年等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告楊淑芬、陳俊佑未提出書狀作何聲明或陳述。
五、法院之判斷：
本件原告主張被告楊淑芬以被告陳躍仁、陳俊佑為連帶保證
人於86年間加入原告所企劃之系爭專案，雙方於86年11月1
日簽訂系爭合約書，由原告聘任被告楊淑芬為營業主任，依
系爭合約書第2條，原告給付營業主任每月保障薪3萬元，
給付方式為被告楊淑芬之各項業務津貼收入總額合計，如少
於上開保障薪，應由原告墊付其差額予被告楊淑芬；又依系
爭合約書第12條，如被告楊淑芬於簽約期間中途離職、遭原
告解聘或退出專案，被告楊淑芬即喪失所有本專案之給付權
利與資格，並應立即清償一切積欠之款項。詎被告楊淑芬於
86年11月1日加入系爭專案，卻於系爭合約未期滿前，即87
年4月遭原告解聘，是被告楊淑芬加入系爭專案至離職時，
尚未滿1年，而無13個月累積保費繼續率之產生，又被告楊
淑芬於系爭合約期間所領取之保障薪差額為5萬9702元亦未
返還等語，業據提出系爭合約書、薪資明細表、被告楊淑芬
任職紀錄資料為證，並經本院依職權函調被告楊淑芬之合作
金庫帳戶交易明細資料核閱無誤，而被告陳躍仁就系爭合約
書之真正既已自承在卷，復就被告楊淑芬業遭原告公司解聘
一事於審理中亦未表爭執，自堪信原告上開主張為真實。準
此，被告楊淑芬既於87年4月遭原告公司解聘，則原告依系
爭合約第2條第3項及第12條之約定內容，請求被告楊淑芬
返還其先前已預領之保障薪差額5萬元9702元，自屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告連帶給付
5萬元9702元，自起訴狀繕本送達最後被告翌日即100年1
月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月31日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官吳雅琪