臺灣臺北地方法院110年度簡上字第96號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年簡上字第96號民事判決

裁判日期：民國110年12月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決110年度簡上字第96號上訴人 劉娟娟
劉倬明
劉徐順妹 共同訴訟代理人 湯景富 被上訴人 吳王寶桂
吳子豪 共同訴訟代理人 鐘烱錺 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年12月24日本院臺北簡易庭109年度北簡字第3246號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國110年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形，不在此限，而前開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，民事訴訟法第446條第1項、第436條之1第3項亦有明文。本件上訴人於原審起訴時聲明：被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）39萬2,400元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，並為訴之追加，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人49萬2,400元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號房屋之所有權人（下稱系爭1樓房屋），被上訴人吳王寶桂為系爭1樓房屋上方2樓房屋（即臺北市○○區○○○路0段000巷00○00號房屋，下稱系爭2樓房屋）之所有權人，而被上訴人吳子豪為系爭2樓房屋之占有人。被上訴人之系爭2樓房屋有漏水至系爭1樓房屋之情形，致系爭1樓房屋屋頂及牆面剝落、產生壁癌（下稱系爭漏水損害），應構成侵權行為。又系爭2樓房屋上方房屋（即臺北市○○區○○○路0段000巷00○00號房屋，下稱系爭3樓房屋）有漏水情形，進而經過系爭2樓房屋導致系爭1樓房屋受有系爭漏水損害，被上訴人明知系爭3樓房屋有漏水仍消極不為處理，亦構成侵權行為。伊因受有系爭漏水損害，而支出9萬2,400元之修繕費用（下稱系爭修繕費），且伊因系爭1樓房屋漏水精神受有痛苦，上訴人劉娟娟、劉倬明應各得請求精神慰撫金10萬元，上訴人劉徐順妹應得請求精神慰撫金20萬元，合計為49萬2,400元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付49萬2,400元及利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人未舉證證明系爭1樓房屋內有屋頂、牆面剝落、產生壁癌之情形係因漏水所致，亦未證明系爭漏水損害係因系爭2樓房屋漏水造成。再者，系爭3樓房屋有漏水情形，伊亦係系爭3樓房屋漏水之受害者，系爭1樓房屋漏水應係系爭3樓房屋漏水導致，伊並無侵權行為。況且，上訴人於106年11月間即知悉系爭漏水損害，直至109年1月31日始提起本件訴訟，應已逾侵權行為2年之時效期間。又上訴人並未證明確實有系爭修繕費之損害，且上訴人僅有系爭1樓房屋32分之12之應有部分，應不得請求全部系爭1樓房屋之損害賠償等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴。上訴人提起上訴，並為訴之追加（上訴人另追加陳 呂麗雲 為被告部分，業經本院裁定駁回，茲不贅述），聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人49萬2,400元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡經查，上訴人為系爭1樓房屋所有權人之一，被上訴人吳王寶
桂係系爭2樓房屋所有權人等節，此有系爭1樓房屋、系爭2樓房屋謄本在卷可稽（見原審卷第91至102頁），應堪憑採。次查，上訴人主張系爭1樓房屋有系爭漏水損害等節，業據上訴人提出系爭1樓房屋之漏水影片光碟、照片等件為證（見原審卷第425至449頁及證物袋內光碟），觀諸系爭1樓房屋照片，確有屋頂及牆面剝落、壁癌之漏水情形，而證人 陳奕仲 即系爭1樓房屋隔壁租戶於原審審理時到庭證稱：伊發現伊租屋處有滲水情形，後來上訴人邀伊去系爭1樓房屋看，發現上訴人漏的比伊還嚴重，系爭1樓房屋與伊相近的牆的天花板可以看到有水滴掉下來等語（見原審卷第170至172頁），又證人 胡秀美 即修繕系爭1樓房屋之寶鵬企業社負責人於原審審理時到庭證稱：伊在107年1月中旬有去看系爭1樓房屋，但後來沒有施作，因為系爭1樓房屋壁癌很嚴重，當時因為漏水持續無法施作等語（見原審卷第173至174頁），堪認系爭1樓房屋確有漏水情形。
㈢惟查，證人 歐天賜 即曾施作系爭2樓房屋裝潢工程之人於原審
審理時到庭證稱：伊曾在105年左右去做系爭2樓房屋室內裝潢，當時因為系爭2樓房屋牆壁有壁癌，牆壁裡面的磚是濕的，沒有看到很明顯的漏水，因為那面牆是內牆不會有雨水，故伊判斷是從系爭3樓房屋流下來，伊告知系爭2樓房屋屋主，系爭2樓房屋牆壁有水份，油漆很久都沒乾等語（見原審卷第247至249頁）。參以被上訴人106年12月曾委託訴外人大立欣業工程有限公司（下稱大立欣業公司）就系爭2樓房屋進行勘漏，會勘結果認定因3樓水管破損，滲漏水情況嚴重，滲至系爭2樓浴廁及浴廁隔壁臥室，系爭2樓房屋臥室牆面批土及油漆剝離產生壁癌狀況等節，此有大立欣業公司勘漏報告（下稱系爭報告）在卷可參（見原審卷第201至203頁），與證人歐天賜之上開證述互核並無不符，而上訴人亦稱系爭3樓房屋是於107年為修繕漏水工程，系爭1樓房屋自107年4月迄今即無漏水情形（見本院卷第190至191頁），堪認被上訴人抗辯系爭3樓房屋有漏水情形並導致系爭2樓房屋受有漏水損害，系爭1樓房屋因而亦受有漏水損害等語非虛。
㈣至上訴人雖主張系爭報告並非真正而係被上訴人臨訟製作，
系爭報告僅有大立欣業公司之用印，並無客戶簽收之簽章等語，惟按系爭報告既有大立欣業公司用印，應可推認為真正，而被上訴人有無於客戶簽收欄簽章僅係證明確有收受系爭報告之用，應與系爭報告之真正無涉，況上訴人自承確有在106年11月或12月間一同會勘等語（見本院卷第190頁），足認確有系爭2樓房屋勘漏一事，是上訴人此節主張，應非可採。又證人陳奕仲雖證稱：上訴人劉娟娟有告知 伊有 找鑑定師傅看系爭2樓房屋漏水情形，上訴人劉娟娟有問鑑定師傅問題在哪裡，該名鑑定師傅說系爭2樓房屋應該浴室有滲漏水等語（見原審卷第173頁），惟查，證人陳奕仲僅係間接自上訴人劉娟娟聽聞該名鑑定師傅之認定，而該名鑑定師傅姓名不詳，亦未於本院審理時到庭作證，要難據此即認系爭2樓房屋確有浴室滲漏水情形。此外，上訴人雖主張105年至106年被上訴人有在系爭2樓房屋施工，從而造成系爭1樓房屋漏水等語，惟系爭2樓房屋施工並非必然導致系爭1樓房屋漏水，要難僅憑被上訴人在系爭2樓房屋施工等情，即認有導致系爭1樓房屋漏水之侵權行為，是上訴人此節主張，亦非可採。承上，被上訴人抗辯系爭1樓房屋漏水係因系爭3樓房屋漏水等語，既為可採，上訴人復未提出其他證據證明系爭2樓房屋本身漏水導致系爭1樓房屋漏水情形，從而，上訴人主張被上訴人所有之系爭2樓房屋本身漏水導致系爭1樓房屋漏水構成侵權行為等語，即非有據。
㈤又上訴人雖主張被上訴人知悉系爭3樓房屋有漏水至系爭2樓
房屋情形，卻未為任何處理，導致系爭1樓房屋受有損害，被上訴人未為處理之行為亦應構成侵權行為等語。惟查，就兩造間漏水爭執，被上訴人並無因法令之規定或依契約約定，或依一定職業或營業之服務關係，或依被上訴人自己危險之前行為或公序良俗有何作為義務，揆諸前開說明，應難認被上訴人有何注意義務之違反而構成不作為之侵權行為，是上訴人此節主張，亦非可採。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償系爭修繕費9萬2,400元及精神慰撫金40萬元，應屬無據。
㈥另被上訴人抗辯系爭1樓房屋於106年12月後已無漏水情形，
上訴人於109年1月31日始提起本件訴訟應已逾2年消滅時效等語，惟證人陳奕仲證稱：107年春節後牆壁滲水慢慢減緩下來等語（見原審卷第170頁），證人胡秀美證稱107年1月中旬還有漏水，過完年後也有漏水等語（見原審卷第173頁），堪認系爭1樓房屋確於107年2月間仍有漏水情形，是被上訴人抗辯已逾時效等節，並非有據，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付49萬2,400元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，上訴人追加之訴亦無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，至上訴人雖聲請通知陳呂麗雲即系爭3樓房屋所有權人到庭作證，以證明系爭3樓房屋修繕漏水工程時間係在107年間，上訴人侵權行為損害賠償請求權並未罹於時效，然上訴人對被上訴人並無侵權行為損害賠償請求權等節，均已認定如前，應認並無調查之必要性。兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年12月29日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官陳宣每法官邱于真以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴中華民國110年12月29日
書記官邱美嫆