臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第119號
原告 張簡龍潭
被告 徐芓楚
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度金上訴字第547號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰參拾元，及自民國一百一十四年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：其因被告經本院114年度金上訴字第547號刑事判決所載之侵權行為而受有損害，被告應負清償之全部責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）149,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告辯以：其係因辦理貸款需求，因而交付第一銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶）給貸款業者，被告是被詐騙集團騙取本案帳戶，自身也是受害者，對於原告遭詐騙集團詐欺取財犯行所受損害，自無須負賠償責任，也與被告無關，請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段有明文規定。經查，原告主張之事實，即被告於民國111年11月28日將其申辦之本案帳戶交付他人，幫助容任該他人及其所屬詐欺集團基於詐欺取財及一般洗錢之故意，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，原告乃於111年12月1日數次匯款共計149,930元至本案帳戶內，並遭轉匯一空，被告並因上開幫助一般洗錢犯行由本院於114年7月14日以114年度金上訴字第547號刑事判決，維持被告有罪認定，業經原告聲請本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。從而，原告因被告幫助一般洗錢犯行，依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告149,930元，為有理由，應予准許。就利息請求部分，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；且遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條、第203條分別定有明文。本件原告起訴狀繕本送達被告指定送達處所之日期為114年5月28日（見本院卷第9頁），且兩造間未就遲延利息之利率另有約定，因此就利息請求部分原告請求被告自114年5月28日送達日之翌日即114年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦予准許。又本件為刑事附帶民事訴訟事件，無徵收訴訟費用問題，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 黃瓊芳