臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第657號
上訴人
即被告 黃瑞湶
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1239號，中華民國114年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第137號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍
上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處罪刑及沒收後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就刑法第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第11頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第63頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑之部分。
二、被告上訴意旨
被告於偵查及審理中均自白犯行，減少浪費司法資源，犯罪次數僅一件，對法益侵害性不大。被告家中有單親父親、70歲以上祖父母及就讀國中妹妹需要扶養；而被告母親一人獨自在北部，先前都有給予每月新臺幣（下同）1萬元生活費。請法院考量生命有限，刑罰對被告痛苦程度隨刑罰增加而生加乘效果，依據刑法第57條給予從輕量刑並回歸社會之機會，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由
關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第6頁第27行至第7頁第16行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。本院另查：被告上訴意旨所指量刑事實有關行為因素部分，業據原審予以考量；而量刑事實有關行為人因素之刑法第57條第4款生活狀況部分，被告上訴意旨先主張家中有單親父親、70歲以上祖父母及就讀國中妹妹需要扶養（見本院卷第11頁），又補稱需每月給付1萬元生活費予居住北部之母親（見本院卷第65頁）；但被告於原審則陳稱家中沒有人需要扶養（見原審卷第207頁之審判筆錄），其姐姐及妹妹都還在讀書，只靠父親在賺錢，母親也身體不好（見原審卷第208頁之審判筆錄），顯就上開量刑事實有陳述不一情形，難以採信被告所謂有利於己之生活狀況為真。另本院綜合刑法第57條各款所示量刑全部因子予以通盤考量，原審量刑仍屬妥適，被告上訴意旨所指尚無從動搖推翻原審關於刑之量定。綜上，被告執前詞提起上訴，請求依據刑法第57條從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 黃瓊芳