臺灣屏東地方法院112年度家親聲字第262號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年家親聲字第262號民事裁定

裁判日期：民國113年06月12日

裁判案由：返還代墊扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定112年度家親聲字第262號聲請人張○坤住屏東縣○○市○○街000巷0號非訟代理人 蔡函諺 律師相對人賴○容非訟代理人 何紫瀅 律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰陸拾壹萬零貳佰零伍元，及自民國一百十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人因個人及婚姻問題，不僅對聲請人為無端指摘，亦自陳為逃避相對人，而於民國112年初安排未成年子女至加拿大就讀高中，並要求聲請人全額負擔出國留學費用，聲請人當時在兩造關係不睦亟待修補，且為使未成年子女於國外有良好生活條件下，遂先行匯款加拿大幣359,742元至相對人所開設之加拿大金融帳戶，此扶養費用支出屬兩造應共同負擔義務，聲請人僅係先行代墊，相對人不因而減免其扶養義務，蓋兩造婚姻存續期間，聲請人除全額支付各式家庭開銷外，相對人出國旅遊費用、孝親費、購置奢侈品等亦皆由聲請人支出，聲請人為使相對人保持隨時有錢花用狀態，亦常不定額匯款至相對人名下金融帳戶，相對人迄今至少有數百萬元活期存款可供動支，且名下亦有聲請人全額出資購置之房地，故相對人現雖無工作，惟屬有資力負擔扶養義務之人，爰依民法第179條不當得利請求相對人返還代墊扶養費用新臺幣（下同）4,025,000元（計算式：8,050,000×1/2＝4,025,000）等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人4,025,000元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡程序費用由相對人負擔；㈢相對人願供擔保，請准宣告假執行。
二、相對人則以：相對人不否認有收到該筆款項，但是其原因為贈與，相對人不同意返還等語，並聲明：聲請駁回。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第100條第1項亦有明文。
四、經查，聲請人之上開主張，業據其提出戶籍謄本、LINE對話記錄文字檔、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為證，且經本院職權調取本院112婚字139號卷宗核閱無誤（下稱婚卷），復有本院依職權調取之入出境資料連結在卷可憑（見卷第8頁）。相對人則以上詞置辯，坦承確有收到該筆款項，有本院本院112年11月15日言詞辯論筆錄為憑（見婚卷141第148頁），然觀之聲請人支付之系爭款項，均屬常態性之生活支出，核係扶養費用無訛，且相對人亦未就贈與之積極事實提出相關事證加以佐證，其抗辯即難遽採。綜上，堪認聲請人之主張為真實，是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還所代墊子女之扶養費用，應屬有據。
五、次查，聲請人為博士畢業，目前經營中醫診所並擔任中醫師，111年度綜合所得總額為836,181元，業據聲請人提出博士學位證書、中醫師證書、111年度綜合所得稅電子結算（網路）申請收執聯為證。又據聲請人自陳每月收入約300,000元，扣除成本後，年收入不到1,000,000元；相對人為大學畢業，擔任家管，沒有收入，目前在加拿大溫哥華陪未成年子女讀書，之前是在補班擔任英文老師及主任，有社團法人屏東社會工作者協會112年11月3日屏社工協調字第112286號函暨訪視調查報告（見婚卷73第79頁）、本院112年11月15日言詞辯論筆錄為憑（見婚卷141第148頁）。斟酌兩造之職業、學歷、經濟能力、收入情形，考量相對人現為未成年子女實際照顧者，所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，且兩造均正值青壯年之齡，均具備扶養能力，是認聲請人與相對人負擔子女成年前扶養義務之比例以4比1為適當。又聲請人主張代墊之扶養費用加拿大幣359,742元，以匯款日即112年2月3日之匯率計算，折合新臺幣8,051,026元（計算式：359,742×22.38＝8,051,026，四捨五入至元），有上開玉山銀行匯出匯款申請書影本在卷可佐（見卷第3頁）。再據前述兩造應分擔比例，相對人所應負擔之扶養用為1,610,205元（計算式：8,051,026×1/5＝1,610,205，四捨五入至元）。
六、綜上，本院認聲請人依不當得利之規定請求相對人返還代墊之扶養費1,610,205元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起（見卷第17頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、另聲請人請求願供擔保宣告假執行部分，惟本件係屬家事事件法所規定之扶養請求事件，係屬家事非訟事件，且依家事事件法第97條之規定應準用非訟事件法，惟非訟事件法並無假執行之規定，且亦無準用民事訴訟法之明文，是聲請人上揭請求宣告假執行部分，於法無據，不應准許。
八、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中華民國113年6月12日
家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年6月12日
書記官蔡政學