裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年易字第115號刑事判決
裁判日期：民國97年07月08日
裁判案由：詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度易字第115號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第517號），本院判決如下：
主文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、緣乙○○於民國95年1月間，因其向行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）花蓮農場承租地號為花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭租地）有搭蓋違建鐵皮屋，經退輔會花蓮農場向台彎花蓮地方法院訴請其拆屋還地，甲○○因故得知上情後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，向乙○○誆稱，其任職花蓮縣政府違建拆除大隊，有辦法幫甲○○關說使其上開違建物免被拆除，要乙○○交付新台幣（下同）4萬元與伊作為關說疏通相關人士之用，乙○○誤信為真，乃陷於錯誤，而於95年5、6月間某日，在其花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號住處，交付甲○○現款4萬元，惟甲○○收受上開款項後，即避不見面，而乙○○上開租地違建物仍於95年10月間遭拆除，乙○○始發現受騙，迄於96年2月17日，乙○○在本院門口巧遇甲○○，乃要求甲○○歸還上開款項，甲○○為搪塞其犯行，乃簽發面額均為2萬元、到期日分別為96年2月17日、96年3月17日之本票2張交付乙○○作為返還上開款項之用，嗣上開本票到期仍不獲兌現，乙○○始向台灣花蓮地方法院檢察署申告。
二、案經被害人乙○○訴請台彎花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條、第159條之1、第159條之5分別定有明文。
查被告甲○○於本院準備程序中對告訴人乙○○於警詢、偵訊時證述之證據能力均表示沒有意見，且迄於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，並無不適當之情形，認前揭告訴人乙○○警詢、偵訊時之證述，應具有證據能力。
二、訊據被告甲○○矢口否認有上開詐欺取財之犯行，辯稱：伊未向乙○○表示可以幫他疏通上開違建物免被拆除而索取4萬元疏通費，伊係經友人得知乙○○系爭租地因有搭蓋違建物被法院判決要拆除確定，伊乃去乙○○住處，告知乙○○伊有辦法將拆除日期延後，期間，伊有義務幫忙至退輔會在壽豐鄉的單位，拜託該單位主任讓告訴人繼續承租，但主任說沒有辦法，伊也白忙一場，伊也有幫忙寫陳情狀函行政院農民工程處等單位，並拜託 盧博基 立委居間與退輔會長官談，給而上開違建物被法院強制拆除時，伊也在現場請法官不要拆，伊係基於朋友幫忙乙○○，沒有向其索取任何費用，伊事後簽發面額共計4萬元之本票2張與被告係因遭被告恐嚇云云。惟查：
（一）告訴人乙○○於民國95年1月間，因在系爭租地上蓋有違建物，遭退輔會花蓮農場向台彎花蓮地方法院訴請其拆屋還地，被告因故得知後，主動向乙○○表示其其現任職花蓮縣政府違建拆除大隊，有辦法幫乙○○關說使其上開違建物免於被拆除，而向乙○○索討其4萬元之款項作為疏通費用，乙○○因此於同年5、6月間，在其住處交付現款
4萬元與被告等情，迭據乙○○於警詢、偵查及本院均證述明確，核與證人丙○○於本院證稱伊目睹乙○○在其住處交付款項與被告之情節大致吻合，堪認屬實。至證人丙○○雖於本院作證之初，先證稱其目睹上開交付款項之時間係在96年間，與乙○○證述交付款項時間有所出入，然綜觀證人丙○○於本院證述其目睹乙○○交付款項與被告之過程，顯可知其所述之時點係在告訴人系爭租地違建物被拆除前，故證人丙○○上開證述乙○○交付款項時間雖與告訴人乙○○證述有所不符，然應係距案發時間過長導致案發時間之記憶較為模糊，自不影響其證述之可信性，附此敘明。又查，被告雖曾任花蓮縣政府城鄉發展局違建處理隊（原拆除隊）技工，負責違建拆除作業，惟其早於93年8月20日離職，此有花蓮縣政府97年5月16日以府刑庶字第0970062637號函1份在卷可稽，可證被告於本案案發期間，並未任職花蓮縣政府拆除大隊。再查，被告於案發期間，除僅曾幫告訴人寫陳情狀給總統府、花蓮地方法院檢察署檢察官外，即未有另為其他方面之幫助，而乙○○之系爭租地上之違建物亦於95年10月間遭法院強制拆除等情，業據告訴人乙○○於本院證述明確，並有告訴人提供相關拆除照片3張在卷可參，均足證告訴人指訴上開遭被告詐騙而交付4萬元一節，並非無憑，應屬實在。
（二）況查，被告事後於96年2月17日，因偶遇告訴人，在告訴人要求返還上開4萬元款項下，有開立上開面額共4萬元之本票2張與乙○○，惟到期亦未獲兌現，告訴人乃持之向本院民事庭訴請被告清償債務，並因經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經法院以一造辯論判決告訴人乙○○勝訴等情，為被告所不否認，並據告訴人乙○○於警詢、偵查及本院證述明確，並有本票影本2張及本院民事簡易庭96年度花小字第285號民事小額判決書1份在卷可稽。參以被告於案發後，願意簽發面額共計4萬元之本票2張賠償告訴人一節，益徵被告案發時確實有以上開事由向告訴人詐騙收取4萬元甚明。至被告雖辯稱上開本票係遭告訴人恐嚇下所簽發，惟衡情，果若被告所辯屬實，其理應於簽發本票後隨即報警處理，或係於告訴人持上開本票提起民事訴訟時，到庭陳明，以迴護自身權益，惟均未見其有上開作為，顯與常情有違，是其所辯遭告訴人恐嚇才簽發一節，難認可採。再者，復參以被告於本院準備程序時自陳：伊案發時有交付告訴人發票人 陳聰明 、面額5萬元之已退票支票1張與告訴人，用來賠償告訴人4萬元云云，而質諸證人乙○○於本院證稱：「我給那4萬元同時，他說叫我不要怕，另外給我1張別人的支票面額5萬元」、「（問：
被告給你5萬元支票，是你要求他，還是他主動給你？）他主動拿給我，我沒有開口，他說這張票可以先放在我那邊，請我幫忙收」等語，果若被告於案發時未向告訴人索取收受4萬元款項，何須主動交付面額5萬元之他人退票支票要告訴人不要擔心等情，益徵被告確實有收取告訴人交付之上開4萬元款項無誤。
（四）綜上，足認告訴人乙○○指述被告於上開時、地，以上開事由詐騙其4萬元款項一節，應屬實在，是被告飾詞狡辯，顯係事後卸責之詞，委難採信，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，爰審酌被告原曾任職花蓮縣政府，智識程度不低及其犯罪動機、手段、造成被害人損害程度及犯後否認犯行，飾詞狡辯，且案發後未與告訴人和解，賠償告訴人損失等一切情狀，量處如
主文所示之刑，末查，本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，爰減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告於犯罪時之刑法第41條第1項規定：
「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，而依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就原定數額提高為100倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算一日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定較有利於被告，故依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知減得之刑之易科罰金折算標準，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯到庭執行職務中華民國97年7月8日
刑事第三庭審判長法官李世華
法官楊仲農法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月8日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。