裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第6334號刑事判決
裁判日期：民國100年09月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第6334號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告楊永守上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第5007號），本院判決如下：
主文楊永守施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一倒數第4行「施用第二級毒品」之記載，前應補充「以不詳方式，」外，其餘犯罪事實均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告楊永守於警詢時否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱其最近一次吸食安非他命是在民國97年云云（見偵查卷第4頁）。惟按甲基安非他命經口服投與後，約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，由於目前國內尿液中安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日即96小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。查被告於100年4月14日下午6時許為警採集之尿液，經檢送臺灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA酵素免疫分析法檢驗，再以GC／MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局永和分局查獲違反毒品危害防制條例案件犯嫌代碼對照表各1份附卷可稽。而被告上開尿液均為被告親自排放乙節，業據被告於警詢時供承不諱，顯見被告在100年
4月14日下午6時為警採尿時起回溯96小時內之某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實。是被告上開所辯，純屬事後飾卸之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告上開施用第二級毒品犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告楊永守所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前有多次犯罪紀錄之品行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、大專畢業之智識程度、業工而經濟勉可維持之生活狀況（見偵查卷第
2頁被告警詢筆錄受詢問人資料），其經觀察、勒戒後，猶再度施用第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品係自戕身心健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、目的、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年9月15日
刑事第二十三庭法官周宛蘭上列正本證明與原本無異。
書記官陳淑婷中華民國100年9月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。