裁判字號：最高法院98年台上字第5003號刑事判決
裁判日期：民國98年09月03日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決九十八年度台上字第五００三號上訴人台灣高等法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年二月十六日第二審判決（九十五年度上訴字第二七二八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵緝字第一九六六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、謝吉益於警詢中供述各情與其於檢察官偵查中經具結，及於台灣板橋地方法院民國九十四年度訴字第一八七五號，即謝吉益違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，暨於第一審羈押訊問中，前後所供述之情節相符，且謝吉益違反槍砲彈藥刀械管制條例案件並經判決確定，其事實亦認謝吉益係與被告甲○○共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍未遂。另參酌檢察官於偵查中並曾命被告在場與謝吉益對質等情。則依經驗法則與論理法則，謝吉益上開供述各情應屬可採。㈡、謝吉益於其違反槍砲彈藥刀械管制條例案件及本件第一審審理中相關供述各情，其大致上亦與謝吉益上開於警詢中供述各情相符，雖就其是否知悉被告販賣改造手槍及子彈一節，其相關供述內容略有不一。惟苟被告並非販賣該改造手槍及子彈獲利，衡情何須支付新台幣（下同）五千元與謝吉益，而謝吉益並經原審法院以九十五年度上訴字第四五號刑事判決，論處其與被告共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍未遂罪刑確定，有該案卷證及相關刑事判決等附卷可稽。則依經驗法則與論理法則，謝吉益不利被告供述各情應係事實。㈢、謝吉益於原審法院九十五年度上訴字第四五號刑事案件，及本件事實審法院審理中供述各情，雖與其前揭供述各情不盡相符。惟謝吉益仍指述被告有販賣槍枝與伊之事實，且究其內容顯係謝吉益推卸刑責之詞，並不能以此即為有利於被告之論斷。又倘謝吉益確僅係單純未經許可持有改造手槍及子彈，衡情應無於其案件經上訴至第二審法院後，方否認有依被告指示共同販賣改造手槍及子彈之理。另謝吉益於案發不久後於警詢中等供述各情，其較少權衡相關利害關係或受他人影響，衡情較屬可採。再謝吉益經警方所查扣之改造手槍及子彈等，經送鑑驗結果均具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書在卷可參。乃原判決未詳細斟酌上開各情，逕認謝吉益不利被告供述各情，並無補強證據足資佐證係屬事實，而為被告無罪之諭知，於法有違等語。
惟查原判決以公訴意旨略稱：被告與謝吉益共同基於運輸及販賣改造手槍、子彈以營利之犯意，由被告於九十四年八月二日晚間七時許，在台北縣中和市○○路某處廟口前，將具殺傷力之改造手槍一支（槍枝管制編號：0000000000）及具有殺傷力之土造子彈十四顆，交囑謝吉益於同日夜間將該改造手槍及子彈，運輸至台北縣中和市○○路○段○○○號地下室之「權威網站撞球場」，販賣與約定之買主並收取價金四萬元，並言明謝吉益可從中抽取五千元。 嗣謝吉益 於同晚十一時三十分許，依指示將上揭槍、彈攜至上址而為警查獲等情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項、第十二條第一項之未經許可運輸、販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈罪嫌。惟訊據被告否認有前揭犯行，辯稱：伊與謝吉益曾因向某女子借車之事發生不快，嗣謝吉益知伊因另案遭通緝未到案，而將相關責任推諉於伊，謝吉益供述各情反覆不一，並非事實等語。經查上開改造手槍及子彈，經送鑑驗結果雖均具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書在卷可參。又謝吉益於前揭時、地，攜帶具殺傷力之改造手槍及子彈為警查獲等情，固據謝吉益供述明確。然經審酌謝吉益於警詢、檢察官偵查及事實審法院審理中先後供述各情，其對於持有槍、彈之原由、目的及至上開撞球場究與何人見面等重要情節，明顯前後不一而非無瑕疵，不能證明謝吉益片面不利被告供述各情確屬事實。檢察官所舉之證據並不能證明被告有檢察官所指之犯行，此外亦無其他證據足資證明被告確應負上開罪責等情，予以綜合判斷。因而撤銷第一審關於此部分之判決，就此部分改判諭知被告無罪，已說明其論斷所憑之依據及理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項定有明文。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不能遽為不利被告之認定。原審綜合斟酌前述各項事證，論斷說明本件不能證明被告有檢察官所指之犯行等情，乃屬其採證職權之合法行使，且無違反經驗法則或論理法則等情事，不容任意指為違法。檢察官就原判決已說明之事項，徒憑己意再為不利被告之推論，並非有據。檢察官上訴意旨就原審取捨證據論斷事實之職權行使，及原審已調查說明之事項，漫加指摘於法有違云云，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年九月三日
最高法院刑事第一庭
審判長法官董明霈
法官林茂雄法官張祺祥法官黃正興法官陳東誥本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年九月十日
V