臺灣高等法院107年度上易字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第2號刑事判決

裁判日期：民國107年01月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2號上訴人即被告 沈泉甫 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院106年度審易字第1678號，中華民國106年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵緝字第1360號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，倘僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑失之過重或輕縱等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言，難謂已敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告沈泉甫不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：被告於民國101年間有與被害人調解，並賠償新臺幣（下同）3萬4千元予被害人收取，且被害人口頭答應於被告出監後10個月內償還實際損失19萬元後，另於10個月內補償16萬元，是被告確實已與被害人達成和解，然原判決未予記載，逕行判處有期徒刑7月，令被告不解，懇請鈞院審酌此刑度過苛，予以從輕量刑云云。
三、惟查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已詳敘審酌被告前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第769號判處有期徒刑4月確定，於民國98年9月9日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑；並審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取財物，兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段、所生損害、智識程度、生活狀況、前科素行，且雖與告訴人 黃政漢 以38萬元達成和解（參101年度調參字第2384號卷第2頁之臺北市中正區調解委員會101年民調字第309號調解書），然迄原審言詞辯論終結時並未能依約履行完畢（實際僅賠償3萬4千元）等一切情狀，量處有期徒刑7月，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。另經本院電詢告訴人，其母親答稱：除了已賠償3萬4千元外，無履行其他賠償等語，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可佐，又審酌被告有累犯之刑罰加重事由，足見其確實未能自制、自新，原判決就被告犯行所為量處有期徒刑7月，已屬從輕，甚為衿憫，核屬原審量刑職權之適法行使，是原判決業已充分考量被告之前案紀錄、刑法第57條各款及已與告訴人達成和解、僅賠償部分款項等情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。核被告上訴意旨所述純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年1月30日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國107年1月30日