裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1224號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月13日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1224號抗告人 許仕豪 即被告上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年10月18日所為駁回之裁定（
101年度聲字第3842號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：
㈠、本件聲請人即被告許仕豪因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押之原因，且有羈押之必要，於民國101年8月3日裁定羈押在案。
㈡、聲請意旨略以：被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，惟被告有固定職業，平日與雙親同住於戶籍地，且雙親均賴被告照護，足認無逃亡之虞；被告積極配合調查，對起訴之犯罪事實均已自白，亦無串供、湮滅證據之虞，被告涉販賣安非他命之次數及金額，與大量販售毒品之毒梟不同，當無再犯之虞，且被告因在押致精神狀況不佳，依比例原則，應得以具保、責付或限制住居等替代方式代替羈押，為此聲請具保停止羈押等語。
㈢、經查：被告因違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪等罪，經原審法院訊問後，認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押之原因及羈押之必要，於101年8月3日裁定羈押，被告雖以前詞認無羈押原因及必要等情，然本案業經辯論終結，經原審法院以被告違反毒品危害防制條例犯行之罪證明確，判處被告有期徒刑10年在案。被告既經認定確有觸犯上述最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認被告為規避刑罰之執行而以逃匿之法妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，被告前揭羈押之原因仍存在，不能因具保而使之消滅，又上開罪刑尚未確定，故為保全本案之追訴、審判與執行程序，原審法院認為被告自有繼續羈押之必要。至被告以因遭羈押引起精神狀況極度不佳，有憂鬱症傾向等語，而經原審法院函詢法務部矯正署桃園看守所，據該所函復：經醫師看診後，被告簽稱目前病情在所內就醫治療即可。有該所101年9月20日桃所衛字第1019901471號函在卷可稽（見原審101年度聲字第3842號卷第8頁），顯見被告所罹之疾病，非有刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情，自難認有何停止羈押之法定要件。綜上，為保全本案之追訴、審判與執行程序，原審法院認為被告有繼續羈押之必要，故聲請人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人許仕豪因違反毒品危害防制條例案件而受羈押，惟按羈押在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條之規定自明。蓋羈押之目的係在保全被告，其手段係將被告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，乃干預身體自由最大之強制處分，僅能以之為保全程序之最後手段，亦即必須符合比例原則及必要性原則，並審酌以其他方式（例如以具保、責付或限制住居）均無法保全被告時，始得為之。茲被告許仕豪業已於偵查及審判中坦承犯行，承認自身過錯，就所知事實全數供述在卷，且本案相關證人早已接受警詢、偵訊並製作筆錄在案，被告已然悔悟並無逃亡之虞。再者，被告家庭經濟狀況為貧寒，是就「具保、限制住居」、「羈押」二手段言，就保全本案之追訴、審判或執行之目的言，係屬對被告相同有效之手段。原裁定逕以較強烈之羈押手段限制被告之人身自由，且未敘明被告確有受羈押之必要性理由，要難認適法，為此請求撤銷原裁定並准予被告具保以代羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。又被告究有無刑事訴訟法規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨、97年度台抗字第695號裁定意旨、97年度台抗字第791號裁定意旨可參）。再者，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號、100年度台抗字第246號裁定要旨參照），準此，刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因與必要性如何認定，須審慎斟酌被告個案犯情、所涉罪名、訴訟程度以及卷內證據認定之，未可一概而論。惟被告受何犯罪事實與罪名起訴，當嚴重影響其到庭意願與滅證勾串動機，為眾所皆知之事，法院自非不得參酌此一因素，據以形成心證，認定被告有無羈押原因與必要性。
四、經查：本件被告許仕豪因涉犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等案件，經臺灣桃園地方法院審理結果，認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品5罪、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品1罪，經分別判處有期徒刑並定其應執行刑有期徒刑10年在案，足見被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，所犯並均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。至被告雖以其已坦承上開罪行，承認自身過錯，就所知事實全數供述在卷，且本案相關證人早已接受警詢、偵訊並製作筆錄在案，被告已然悔悟並無逃亡之虞等語為辯。惟伴同重罪羈押予以考量是否有逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量是否有逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐；另受重刑之判決常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪而受重刑判決，該嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此有上揭最高法院98年度台抗字第668號、100年度台抗字第246號裁定意旨可資參照。本件被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品等罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，販賣毒品次數非僅1、2次，所涉犯罪情節已非僅屬重大而已，並經判處應執行刑有期徒刑10年在案，揆諸上情，實有相當理由認被告有逃亡之虞，非予羈押將難以確保審判、執行程序之順利進行，被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自有予以羈押之必要。再審酌被告所涉販賣毒品案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。此外，復查無同法第114條各款所規定法定應予停止羈押之事由，原審因而認抗告人除有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由外，並有同條項第1款之有事實足認有逃亡之虞之事由，而裁定予以羈押，並非僅以所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，為羈押抗告人之唯一理由，是本件若僅命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，而駁回被告具保停止羈押之聲請，核與法律規定相符。綜上所述，原審基此被告涉犯之重罪、並有相當之理由認被告確有逃亡之虞等節，復說明被告所稱現罹疾病等情，並非屬刑事訴訟法第114條第3款所示得具保聲請停止羈押之情由，認仍有繼續羈押之必要，而裁定駁回被告聲請具保停止羈押，經核並無違誤。被告抗告意旨以上揭辯詞，認其已無羈押之原因及必要性，而指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年11月13日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官施俊堯法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林盈伸中華民國101年11月13日