臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第848號
原告 許勻 為
被告 吳耀銘
訴訟代理人 徐邦凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第88號），本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣163,932元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,980元，由被告負擔二分之一即新臺幣1,490元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣163,932元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，引用原告起訴狀及本件民國110年10月14日之言詞辯論筆錄
。
二、本院之判斷：
㈠查，被告因駕駛疏失，肇致本件車禍事故，原告因而受有左膝挫傷、右踝挫傷、背部挫傷、左小腿擦傷等傷害，以及被告之過失行為，業經本院以110年度審交簡字第55號刑事判決論以過失傷害罪，處拘役35日在案（下稱系爭刑事案件）
等情，有該刑事判決在卷可稽，並經本院核閱系爭刑事案件卷證光碟資料，查明無訛，此部分事實堪以認定。又原告主張其所有之機車（下稱系爭機車）亦因而受損乙節，亦有系爭刑事案卷內附道路交通事故調查資料可參，且被告所不爭執，亦堪認屬實。
㈡被告上開過失行為致原告身體受傷及系爭機車受損，屬不法侵害原告身體、健康及物之所有權，依民法侵權行為規定，原告就其因而所受損害，自得請求被告負賠償責任。然而，關於原告各損害項目之請求是否有據？得請求賠償之金額若干？被告則有爭執。茲分述如下：
1.醫療費用之請求部分：
原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費1,425元（先後兩次分別為705元與720元）乙節，雖據提出相符之醫療費用收據2紙為證，但第2次之費用720元，係於精神科就診而支出
，並非治療本件車禍之傷勢，此檢視此次就診之診斷證明書（見附民卷第19頁）可明，難認此筆醫療費用與本件被告之過失傷害行為間，存有相當因果關係，自不得請求被告賠償
。準此，原告就本件傷勢得請求被告賠償之醫療費用以705元為限。
2.精神慰撫金之請求部分：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上
字第1221號判例要旨可參）。本院審酌原告身體受傷之傷勢
、精神所受痛苦程度，及兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20,000元，並未過當，應予准許。
3.機車修繕費用之請求部分：
原告就其此項請求，雖提出同額之估價單1紙為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。是本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算更換零件應折舊金額。又，系爭機車為大型重型機車，耐用年限為3年，係民國108年9月出廠，距事發時間109年6月25日，約10月，參酌卷附估價單（見附民卷第7頁
）所載修繕費為新臺幣（下同）176,140元（含零件158,140元、工資18,000元），該更換零件部分，依平均法計算，折舊額為32,913元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即158,
140÷（3＋1）＝39,535（元以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（158,140－39,53
5）×0.333×10/12＝32,913】，扣除該折舊後，原告得請求被告賠償必要修復費用之損害為143,227元（即176,140－32
,913＝143,227）。原告雖主張系爭機車出廠不到1年，只行駛413公里，9.9成新不應扣折舊云云，然車輛出廠後，各構成零件不免會因使用及保存狀況，而有不同程度之磨耗，縱未曾使用亦無法等同於新品，原告主張上開零件之更換無須扣除折舊，並非可採。至原告是否已修繕受損之系爭機車，並無礙於原告依民法213條第3項規定，請求被告給付修繕費，以代回復原狀，併此敘明。
4.機車檢驗費、領號牌費、行車執照費、汽機車燃料費、牌照稅、強制責任險費用、車身防竊辨識碼費用之請求部分：
原告就此部分之請求，雖提出各該相對應之收據、繳款書等為憑。然而，原告繳納之機車檢驗費、領號牌費、行車執照費、汽機車燃料費、牌照稅、強制責任險費用、車身防竊辨識碼費用，乃原告身為系爭機車車主而應自行負擔之行政規費、稅捐及保險等費用，核與被告本件過失行為無關，自不得請求被告賠償。
5.維修期間交通費用之請求部分：
原告就此項請求，並未提出證據以明，與原告自陳很少使用該機車（即自發照日起至本件事故發生日止，使用約170日
，但只行駛413公里，仍有9.9成新）之情，亦有相左之處，是難認原告每天均有使用系爭機車之需求，其主張因而額外支出交通費用約90,000元至135,000元乙節，自不足認為真正。再者，原告亦未能證明系爭機車之修繕期間確實長達60至90日，其逕以大型重型機車之日租費用（1,500元）作為此項請求之計算基礎，亦難認有據。故此部分請求，亦無從准許。
三、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付163,932元（醫療費705元＋精神慰撫金20,000元＋系爭機車必要修繕費143,227元＝163,932元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職
權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得
免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，
應併予駁回。
五、另依職權確定本件訴訟費用額2,980元（即有關系爭機車受損之賠償請求、共計278,575元部分之第一審裁判費。另醫療費用1,425元及精神慰撫金20,000元部分，為刑事附帶民事訴訟起訴合法請求範圍，無須徵收裁判費），應由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官朱鈴玉