裁判字號：臺灣桃園地方法院95年重訴字第164號民事判決
裁判日期：民國95年08月03日
裁判案由：返還贈與物
臺灣桃園地方法院民事判決95年度重訴字第164號原告甲○○訴訟代理人 陳智義 律師被告乙○○
丙○○丁○○上列當事人間請求返還贈與物事件，經本院於民國95年7月20日辯論終結，本院判決如下：
主文被告乙○○應將坐落嘉義縣○○鄉○○段二一二之六地號土地所有權全部移轉登記與原告。
被告丙○○、丁○○應將坐落嘉義縣○○鄉○○段二一二之四地號土地所有權應有部分各二分之一移轉登記與原告。
訴訟費用由被告乙○○、丙○○、丁○○各負擔三分之一。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠原告係民國00年0月00日出生、現年83歲之高齡老人，被告
3人則為原告之親生兒子，由於原告年老體衰需人照顧，又逢風燭殘年心想將財產事先分配，然又怕分配之後遭人棄顧，遂於93年7月間，將原屬原告所有之坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號（下稱系爭212-4地號）土地，贈與被告丁○○、丙○○，其2人權利範圍應有部分各為2分之1；復將另一筆坐落同縣○○鄉○○段○○○○○○號（下稱系爭212-
6地號）土地贈與被告乙○○。原告為上開贈與時，並與被告約明：其等受贈土地後，必須照料原告及配偶（即被告之母親）。而被告在受贈之初，均如實履約，但不知何因，被告3人自94年7月起卻一反常態，棄原告如敝屣未予照料，不負扶養義務，令原告不勝欷噓。
㈡依民法第416條規定，受贈人對於贈與人，有下列情事之一
者，贈與人得撤銷其贈與；其一為「對於贈與人有扶養義務而不履行者」。如前所述，被告自94年7月以來對原告不為聞問，未履行扶養義務，經原告多次向被告要求扶養，然被告均不予理會，原告只得委請律師發函，依民法第419條規定向被告表達撤銷上開贈與之意思表示，並請被告移轉登記返還系爭不動產，然被告仍未置理。爰依民法第419條、第
179條等規定，訴請被告返還贈與物。
三、證據：提出系爭土地之土地登記謄本2份、被告戶籍謄本3份、原告寄發之律師函影本1份及掛號郵件收件回執影本3份等為證。
乙、被告方面：
壹、被告乙○○方面：未於言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳述如下：
本人工作能力低，父親前贈與土地給我，我無法拿生活費回去給父親，父親因此要將土地收回，我無意見。
貳、被告丁○○部分：未於言詞辯論期日到庭，惟據其以書狀陳述如下：
被告丁○○因經濟出問題，向朋友私下貸款，答應95年7月底全部還清，故必須出外賺錢還債及應付自己的生活問題。關於父親即原告請求被告丁○○返還土地之訴，確有此事，一切由法官裁決，丁○○願將土地還給父親。
參、被告丙○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭土地之土地登記謄本
2份、被告戶籍謄本3份、原告寄發之律師函影本1份及掛號郵件收件回執影本3份等為證，核屬相符，且為被告乙○○、丁○○所不爭執，另被告丙○○對於上開事實已受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是上情堪信為真。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：對於贈與人有扶養義務而不履行者。贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第1114第1款、第416條第1項第2款、第419條第1項、第2項分別定有明文。如前所述，被告3人為原告之子，其等對原告自均負有扶養義務，而被告（受贈人）既未履行其對原告（贈與人）扶養義務，則原告依前開規定，主張撤銷其贈與，並請求被告乙○○應將系爭212-
6地號土地所有權全部移轉登記與原告，及被告丙○○、丁○○應將系爭212-4地號土地所有權應有部分各1/2移轉登記與原告等節，均為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國95年8月3日
民事第三庭法官周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月3日
書記官劉致芬