臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第401號
訴訟代理人 簡羽萱 律師
複代理人 吳益群 律師
被告 廖志桓
上列當事人間請求給付委任報酬事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國110年7月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日；民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第2款分別有明文。查被告固於民國111年3月21日提出書狀稱事先已安排工作行程，本次庭期礙難到庭，爰聲請准予請假並改期云云，惟被告並未提出任何證據證明，已難遽信上開請假事由為真，又民事訴訟得委任訴訟代理人到庭，本件並無不能委任訴訟代理人到庭之情事，則該請假事由尚難認係屬民事訴訟法第386條第2款所定當事人得不到場之正當理由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於108年間為就臺灣高等檢察署108年度上聲議字第7004號再議駁回事件聲請交付審判，與原告簽訂委任契約，約定由被告交付律師酬金新臺幣（下同）40,000元，原告為被告撰擬交付審判聲請狀。詎原告已依約完成，被告迄未支付酬金等情，業據原告提出委任契約、臺灣新北地方法院108年度聲判字第122號刑事裁定、交付審判聲請狀、交付審判理由㈠狀等件影本為證（新北地院支付命令卷第13-23頁、本院卷第69-144頁）。被告則以伊自108年間被詐騙後均委任原告協助訴訟事宜，嗣因案件接連遭院檢駁回，已無力支付交付審判費用，故向原告表明無意願進行交付審判，惟委任律師仍給予壓力說服簽署契約，系爭委任契約實非出於被告意願簽約云云，惟查：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；民法第528條定有明文。查系爭委任契約之前言、第1條、第2條、第3條約定，茲為辦理廖志桓（下稱委任人）詐欺取財交付審判案件，雙方約定條款如下：一、辦理權限：聲請交付審判與閱卷。二、辦理程度：至法院做成閱卷交付審判裁定為止。三、費用項目：酬金新臺幣4萬元整等語，足認原告確受被告委任，代理被告處理聲請交付審判與閱卷事務，而原告已依系爭契約約定代為撰擬聲請狀及理由㈠狀，有上開證據為證，堪信為真。原告既已為被告處理上開事務，被告自應依約給付原告委任報酬。則原告請求被告給付尚未給付之40,000元報酬，即屬有據。
㈡被告雖辯稱系爭委任契約係委任律師給予壓力下簽約云云，惟被告既並不否認系爭契約上「廖志桓」簽名為其親簽，則衡諸被告為有相當社會經驗，有相當智識程度之人，簽署系爭契約時應已對系爭契約之內容，尤其律師委任報酬此一重要之點有相當之認識，難諉為不知。被告此部分辯解為無理由。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即110年7月21日（新北地院支付命令卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈣綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告40,000元，及自支付命令送達翌日即110年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。