裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第339號民事判決
裁判日期：民國96年04月11日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣屏東地方法院民事判決94年度訴字第339號原告乙○○訴訟代理人 鍾治漢 律師被告丁○○訴訟代理人 林維毅 律師複代理人 劉思龍 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年初承作屏東縣生物科技園區內臺灣咖啡展示館區工程（下稱系爭工程），由第三人甲○○出資新臺幣（下同）285萬元投資上開工程，嗣於94年7月3日甲○○邀同原告、另名合夥人 潘榮宗 前往屏東市○○路喜悅地咖啡廳用餐，進入餐廳後不久，被告配偶丙○○率7名身穿黑衣、姓名不詳之男子圍住原告，因甲○○與丙○○似有糾紛，丙○○即問原告系爭工程獲利多少，原告表示百分之10利潤，丙○○表示不划算，要甲○○將投資取回，原告表示甲○○為個案投資，資金目前無法返還，丙○○遂要求原告簽發本票，而身旁著黑衣男子即鼓噪：「不要敬酒不吃吃罰酒…車上有東西，等一下會很難看」，並由其中一名逾百公斤之男子壓著原告肩膀，要原告拿出證件核對並簽本票，原告心中恐懼萬分，擔心若不依言簽發本票，則可能當場被痛毆或被帶至他處凌虐，而簽發票面金額300萬元，票號：WG00000000之本票1張（下稱系爭本票）。原告與被告、丙○○無任何債權債務關係存在，系爭本票實屬受脅迫而簽發，原告並已向被告、丙○○撤銷簽發系爭本票意思表示，被告取得系爭本票屬惡意及不法，故被告自不得享有系爭本票之權利等語，並聲明：確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票300萬元及自94年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權不存在。
二、被告則以：甲○○因積欠伊配偶丙○○債務，經丙○○催促清償，甲○○告知因投資原告、潘榮宗營造工程金額3百萬元，工期延誤無法收回，丙○○乃偕同甲○○及工程師 蔡方和 察看工程現場，但發現未動工，原告、潘榮宗均坦承甲○○確有投資3百萬元，惟甲○○所投資金額用於何處，原告、潘榮宗則支吾其詞，無法具體說明，原告並推稱已無現金可返還第三人甲○○，惟願先簽發系爭本票，並由潘榮宗背書後交付甲○○，甲○○則再轉交丙○○，用以清償甲○○積欠之債務，嗣後伊自丙○○轉讓而取得，故並無原告所述受脅迫而簽發系爭本票之情事，且伊取得系爭本票並非出於惡意，自應享有系爭本票之權利等情置辯，並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執事項：㈠原告確有於94年7月3日簽發系爭本票，被告則為系爭本票之現持有人。㈡被告持系爭本票向本院聲請對原告為強制執行，經本院94年度票字第2241號裁定准許在案。
四、兩造爭執事項：㈠原告簽發系爭本票之行為，是否遭第三人丙○○脅迫所為？原告得否主張其發票行為遭脅迫而撤銷？㈡被告是否為系爭本票惡意受讓人，而不得對原告主張系爭本票債權？茲分敘如下：
㈠、原告簽發系爭本票之行為，是否遭第三人丙○○脅迫所為？原告得否主張其發票行為遭脅迫而撤銷？⑴按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文；復按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院21年上字第2012號判例可資參照。原告已自承系爭本票確為其所簽發，依上開法條規定，系爭本票即應推定為真正，而原告主張簽發系爭本票，係遭第三人丙○○脅迫之下所為，其並無簽發之意思，揆之前開判例意旨，自應由原告就此主張之事實負舉證責任。
⑵經查：①關於系爭本票簽發緣由：因第三人甲○○以300萬
元投資系爭工程，而甲○○與丙○○間有債權債務糾紛，故由原告簽發系爭本票予丙○○，做為甲○○取回上開投資款，並清償甲○○清償丙○○欠款之事實，此據原告前於臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第1030號恐嚇案件警詢中稱「（招募資金是何人接洽？資金投資契約內容？）是我本人接洽，該工程投資金額300萬，有告知甲○○需找三位投資主，每一位投資額是100萬，是共同承攬系爭工程，最後是甲○○一人總攬投資金額300萬，於94年4月29日與我簽定合約」（上開偵字卷附警卷第9頁背面）、「（於何時遭投資方不明人士介入逼迫簽立300萬本票？能否詳述情形？）...自稱王老師之人（即丙○○）要求我將甲○○投資金額
300萬元退還，因本事務所無現金退還投資金額300萬元..不得之下由我簽發系爭本票」等語（上開警卷第10頁）；甲○○則稱「（你於94年7月28日左右，以王老師脅迫為由，致使被害人潘榮宗簽訂退出系爭工程讓渡書是否有此事？）當初乙○○、潘榮宗承攬系爭工程要增資，我出資300萬元，佔該工程權益的全部」（上開警卷第7頁）、「（是何原因王老師等人要強迫被害人簽立本票？）因為我與王老師有債務，但我一直無法與王老師處理，而王老師他知道我有在屏東市有與乙○○及潘榮宗投資工程，所以想從此處取回我欠他的錢」（上開警卷第6頁背面）；證人潘榮宗亦稱「（甲○○所投資你們的金額多少？）甲○○投資300萬元」、「（你和乙○○既不認識丙○○該人，為何丙○○要強迫你們簽立新臺幣300萬元本票？）丙○○當時向我們告知，甲○○投資系爭工程不划算，要替甲○○討回投資的錢」（上開警卷第4頁）等各語足證，則原告主張「第三人甲○○出資285萬元」云云，即非可採。②原告簽發系爭本票之情狀：原告固於上開刑事偵查中稱「（於何時遭投資方不明人士介入逼迫簽立300萬本票？能否詳述情形？） 王某 （即丙○○）即稱沒錢就簽本票，並惡言恐嚇向我與潘榮宗稱：全家老小出門要小心（並要求家中老小姓名資料）及家裡住不下去」（上開警卷第10頁）、於本院所提出之起訴狀稱「丙○○說一定要簽本票出來，7名黑衣男子立即鼓噪稱：不要敬酒不吃吃罰酒車上有東西，等一下會很難看」、「被一名逾百公斤男子壓著肩膀並簽系爭本票」（本院卷2頁），而證人潘榮宗亦稱「（94年7月3日你有無在喜悅地餐廳用餐？）...起鬨前王老師有直接說我們就是欠他錢，並說：不要敬酒不吃吃罰酒、車上有東西，會很難看...有名壯碩男子壓著原告肩膀，硬要強迫原告簽發系爭本票」（本院卷44頁）等各語，並提出甲○○出具之證明書所載「強迫乙○○、潘榮宗簽立本票300萬元，並逼問家裡老小姓名、電話、及影印身分證件，惡言惡狀，令邱、潘兩人屈服」等語（本院卷7頁）為憑，以明受丙○○脅迫而簽發系爭本票一事。質之，原告前於上開刑事偵查中係稱「（你有無說你不簽的話將你怎樣？）有的，丙○○說如果不簽的話，你們兩家要小心，我天天去你們家吵、鬧，我們身後又站他們的兄弟，我就很害怕，我就簽本票了」等語（上開偵字卷56頁），於警詢中則稱「（甲○○及同夥7名之不詳姓名男子有無以何強暴脅迫方式你與潘榮宗？）沒有武器，是以全家老小之安全為由恐嚇的，之後常以電話惡言騷擾要求歸還欠款」（上開警卷10頁），與其於本院所述受脅迫情節不一；又，甲○○雖於警詢中陳稱「（王老師及多名男子是以何方法脅迫被害人簽立新臺幣300萬元本票？）他們以恐嚇口吻強迫被害人簽立本票，再叫乙○○及潘榮宗二人把身分證拿出來登記」等語（上開警卷第6頁背面），固與原告提出之上開證明書所言並無二致，但僅泛言「強迫、惡形惡狀」一詞，均未明確指出原告受有何脅迫情事而簽發系爭本票，又原告已陳明：甲○○已不知去向（本院卷94頁），而上開刑事案件偵查中經拘提甲○○無著（上開偵字卷86、87頁），故無法訊問證人甲○○以明其真意為何？況且，兩造均不爭執原告簽發系爭本票時，尚有第三人蔡方和在場（上開偵字卷第59頁），而蔡方和於上開刑事偵查中結證：「（何業？）我是不動產代書講師」、「（94年7月3日下午有無去屏東市喜悅地咖啡廳？）有的，我是與丙○○約在屏東縣屏東市○○路上的麥當勞見面，後來因為工地完全沒有動工，所以就有人提議去咖啡廳坐一坐，我們到了咖啡廳以後，乙○○他們就將工程設計圖、藍圖等交給我做評估，我看了以後，就跟丙○○說這個可能沒有辦法做，因為看樣子好像只是在畫大餅」、「（開本票時有無其他的人押著告訴人簽本票？）沒有，當時情況是很和平的，如有脅迫情形咖啡廳的人會報案的」、「（丙○○有無說兩位告訴人不簽本票的話，要對他們家人不利的話？）我沒有聽到」、「（丙○○當天帶了幾個人去？）沒有，丙○○就只帶我、及另一個欠他錢的人，那個人應該就是甲○○了」等語（上開偵字卷58頁），亦無法證明原告有受脅迫、恐嚇之情事。
⑶承上，參以原告簽發系爭本票後之處理過程：原告稱「（本
院卷第6頁支票簽發之目的為何？是否交付甲○○？）這張支票（票號：AA0000000，下稱系爭支票）是在我簽發系爭本票之後交給甲○○的，...，他（甲○○）能以150萬的支票喚回先前的300萬本票，等於是甲○○只投資150萬，支票確實有交給甲○○了」（本院卷75頁）、「（原告所交給甲○○的支票用意為何？）那算是一種擔保，擔保原告先前所簽發的300萬本票拿回來，也就是說我拿150萬元給甲○○，甲○○要將我先前簽發的300萬本票拿回來給我，當時投資就是各持分百分之50，甲○○示投資300萬元，所以等於是甲○○退出150萬的投資。...因為甲○○惹了麻煩，所以他退出150萬元，我要他把300萬的本票拿回來，因為都已經被押了簽發300萬本票，所以要想辦法趕快補救。
」等語（本院卷94頁）；證人潘榮宗亦稱「（乙○○於報案時指稱，甲○○曾稱丙○○要索取擔保品，你將系爭支票交給甲○○，是否屬實？情形為何？）是有這件事沒錯，因為我想說這張150萬元之支票交給丙○○之後，如果能將300萬元的本票拿回來，這樣就可以息事寧人的話，事情過了就算了」（上開警卷4頁背面）等各語，及潘榮宗與甲○○於94年7月29日簽定營造權利讓渡書，約定系爭工程第一期興建工程之營造權利讓渡與甲○○之事實，經潘榮宗、甲○○於警詢中陳明，其中潘榮宗稱「（乙○○報案時供稱，甲○○又於94年7月28日左右，以王老師脅迫為由，致使你簽訂退出承攬系爭工程讓渡書是否有此事？）基於保障甲○○投資權益，我是出於自願簽訂讓渡書給甲○○，與丙○○應該沒有關係」（上開警卷4頁背面），並有該營造權利讓渡書影本1件可稽（上開警卷22頁），甲○○亦稱「（你說當初簽訂合作協議書時，協議書中的內容對我不公平及沒有保障，且預定的工程一直未開工，所以你才會請潘榮宗簽訂讓渡書至你名下？為何不是修改合約書內容？你是否有以強暴脅迫之方法使潘榮宗簽立？）因我欠資金週轉，所以我想轉讓給其他營造廠商，因先前簽立的協議書未清楚標示持有股份的權利範圍，所以才另外開立營造權利讓渡書，且亦經潘榮宗同意，並一起擬定讓渡書內容後才簽訂的」（上開警卷7頁背面）。綜上各情，堪認原告於簽發系爭本票之際，確實已退回甲○○投資系爭工程金額300萬元，並以之清償甲○○積欠丙○○之債務，嗣後為減低系爭工程投資金額所受損害，故變更為退回甲○○300萬元中之150萬元投資金額，而以系爭支票交換取回系爭本票，以保留甲○○投資金額15
0萬元，此從原告於本院審理時更正陳述「甲○○在本件臺灣咖啡展示館只有投資約150萬元」一事（本院卷61頁），可得印證。倘若，原告確遭丙○○脅迫簽發系爭本票，惟卻未於被告離去後即速報警取回系爭本票，以便釐清系爭本票之權利義務關係，反而立即處理退回甲○○部分投資資金、營造權利讓渡事宜、及提出系爭支票以換回系爭本票，以避免系爭工程投資金額不足之窘境，實有悖於常情，且與維護系爭工程全部投資利益相違，是原告主張其有遭受脅迫簽發系爭本票云云，即難遽採為真實。從而，原告主張撤銷遭被告配偶丙○○脅迫而為之簽發系爭本票行為，即無理由。
㈡、被告是否為系爭本票惡意受讓人，而不得對原告主張系爭本票債權？⑴按票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執
票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任，最高法院72年度臺上字第1612號判決意旨供參。又，票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人，同院49年臺上字第678號判例意旨亦可資參照。
⑵原告主張其有遭受被告之配偶丙○○脅迫而簽發系爭本票一
事，尚難遽採為真實，已如上述。又，原告主張被告取得系爭本票屬惡意及不法，而未提出積極事證以實其說，揆之上開判例意旨，原告既未能舉證證明被告係出於惡意而取得系爭本票，自應依系爭本票所載文義負責。
五、綜據上述，原告請求確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票300萬元、及自94年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果無涉，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年4月11日
民事第二庭審判長法官阮世賢
法官楊文廣法官林孟和以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蔣開屏中華民國96年4月11日