臺灣高等法院臺南分院96年度毒抗字第107號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年毒抗字第107號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月02日

裁判案由：聲請觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定抗告人即被告甲○○
現另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國96年3月19日裁定（96年度毒聲字第151號；96年度毒偵字第479號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按違反毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第二十條第一項定有明文。而觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪者，仍適用上開規定；五年內再犯同條例第十條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第二十條第三項、第二十三條第二項亦有明文。因此未曾違反毒品危害防制條例第十條之規定，或曾違反上開規定業經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後超過五年者，苟再違反上開規定，即應由檢察官聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。
二、經查被告甲○○有於民國95年9月25日在台南縣新營市○○路○○○號租屋處內以燒烤之方式施用第二級毒品安非他命之犯行，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司95年10月16日尿液檢驗報告及扣押物品清單各一份附卷可佐，顯見被告甲○○確有於上開時地施用第二級毒品安非他命之犯行應堪認定。
三、因而原審依毒品危害防制條例第二十條第一項之規定，以被告甲○○因施用第二級毒品，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒等情。本院經核其認事用法，均無不當，裁定亦稱妥適。被告甲○○抗告意旨空言主張原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年5月2日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官顏基典以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂嘉文中華民國96年5月2日